Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства»
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года по делу № А58-3193/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» (ОГРН: 1021400969820, ИНН: 1433013675, Республика Саха (Якутия), г. Удачный; далее – МУП «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН: 1051401537131,
ИНН: 1433020305, г. Мирный; далее – ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», ответчик) о взыскании 4 029 933 рублей 42 копеек задолженности по договору от 31.12.2019 № РО03/П-20, 91 049 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объём и стоимость оказанных услуг истцом не доказаны. Ответчик утверждает, что в нарушение действующего законодательства и условий заключённого сторонами договора, истец не оборудовал принадлежащий ему полигон средствами измерения для осуществления коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), не выдал ответчику талоны на размещение отходов, не представил журнал движения талонов на приём отходов, методика определения истцом объёма вывезенных ТКО судами не исследовалась, размер задолженности не проверялся.

МУП «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.05.2022).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между МУП «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» (подрядчик, истец) и ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (заказчик, ответчик) заключён договор № РО 03/П-20 от 31.12.2019 на оказание услуг
по размещению (захоронению) ТКО, по условиям которого оператор по обращению с ТКО (подрядчик), осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на полигоне, расположенном по адресу: мкр-н Надежный, 560 метров
в северном направлении от хвостохранилища на ручье Правый Киенг, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, а региональный оператор (заказчик) обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам (пункт 1.1. договора).

В 2020 году истец оказал ответчику услуги на сумму 10 516 338 рублей 03 копейки, в подтверждение чего представил: акты, счета на оплату, сводный реестр фактически размещенных объемов ТКО, справки о вывезенном ТКО.

Ответчик произвёл оплату на сумму 6 436 404 рубля 61 копейка.

Неоплата оставшейся задолженности на сумму 4 029 933 рублей 42 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг в предъявленном объёме, признал иск обоснованным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (подрядчик) является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; ответчик (заказчик) – региональным оператором.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № РО 03/П-20 от 31.12.2019 сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются порядка определения объёма оказанных услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156, Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Согласно положениям пункта 2 Правил № 505 объём и (или) масса ТКО в местах
их накопления, ТКО, транспортируемых операторами по обращению с ТКО, и ТКО, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения,
и транспортируемых с таких объектов, подлежат коммерческому учёту.

Правила № 505, регулирующие порядок коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчётным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учёта: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма; 2) исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчётными (подпункт «а» пункта 5
Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учёта Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению
при осуществлении расчётов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505),
третий способ - при осуществлении расчётов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил № 505).

Судами установлено, что истец является лицом, осуществляющим деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, следовательно, учёт объёма отходов должен производиться исходя из массы отходов, определённой с использованием средств измерения.

Судами установлено, что средства измерения массы ТКО на полигоне отсутствуют.

В силу пункта 11 Правил № 505, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учёт массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности отходов и объёма отходов.

Подпункт «а» данной нормы вводит льготный период (30 дней), в течение которого после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) объём отходов определяется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учётом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По истечении названного льготного периода подпункт «б» указанной нормы предусматривает определение объёма отходов исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учётом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Между тем, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что при рассмотрении дела судами проверен произведённый истцом расчёт на предмет его соответствия указанным требованиям, сведения, необходимые для расчёта в материалах дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемых решения и постановления судами принят расчёт истца, произведённый по нормативам накопления ТКО (применяемый при осуществлении расчётов с собственниками ТКО), однако правового обоснования принятия такого расчёта судебные акты не содержат.

Вместе с тем, необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и правильности используемых в нём величин, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 10, 64, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного выводы судов о доказанности факта оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не полностью установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; предложить истцу представить подробный расчёт задолженности с обоснованием используемого способа коммерческого учёта ТКО и цены, проверить этот расчёт на предмет его соответствия правовому регулированию и достоверности содержащихся в нём сведений; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, имеющимся в деле, а также дополнительно представленным ими доказательствам с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего коммерческий учёт ТКО, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года
по делу № А58-3193/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев