Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобуФедеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по делу № А58- 321/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020,

установил:

Заявитель, акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (АК «АЛРОСА»), обратился в арбитражный суд с требованием к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 № 17/04/7.32.3-1055/2020 (исх. от 15.01.2021 № 17/1488/21).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом события вменяемого правонарушения, охватываемого диспозицией части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным антимонопольным органом в решении от 26.03.2020 №223-ФЗ-219/20.

Суд первой инстанции дал неверную оценку положениям ч. 2 ст. 3, п. 1 ч.10 ст. 4, п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение ФАС России от 26.03.2020 №223-ФЗ-219/20 вступило в законную силу и не обжаловано.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2021.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17/04/7.32.3-1055/2020 от 18.12.2020 общество признано нарушившим п. 1 ч. 10 ст. 4, ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.59).

Диспозиция ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица, которым относится акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество).

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требования к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Вменяемое обществу противоправное деяние состоит в следующем.

Как установил административный орган 28.12.2019 заказчиком (АК «АЛРОСА» (ПАО)) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «ЕЭТП» по адресу http://com.roseltorg.ru и в единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31908735420 о проведении закупки в электронной форме на право заключения договора по поставке бульдозеров для НГОК, МУАД с начальной (максимальной) ценой – 1 809 491, 52 евро, дата подачи заявки – 22.01.2020, дата рассмотрения заявок – 05.02.2020, дата подведения итогов – 12.03.2020.

В соответствии с Техническим заданием, Заказчик закупает бульдозеры производителей Caterpillar Inc., USA, Liebherr-Werk Telfs, GmbH Komatsu Ltd.

На участие в конкурсе в установленный срок подано 3 заявки: ООО «Гранд-ресурс», ООО «ИСТК», ООО «Либхер-Русланд».

05.02.2020 состоялось заседание закупочного органа, о чем составлен протокол заседания закупочного органа № 1300-1000064453-5.

По результатам заседания принято решение, изложенное в протоколе, о допуске к дальнейшему участию в закупке заявки ООО «Либхер-Русланд» с ценой договора и заявке 1 809 491, 52 евро.

Отклонены заявки:

ООО «Гранд-ресурс» - на основании пп. 3.12.7(4), п. 3.12 ст. III Документации о закупке, а именно: заявка не соответствует заявленным требованиям технического задания (поставка "аналогичной/эквивалентной" продукции не допускается»);

ООО «ИСТК» - на основании пп. 3.12.7(6), п. 3.12 ст. III Документации о закупке, а именно предлагаемая общая цена договора превышает установленный размер НМЦ; пп. 3.12.7(6), п. 3.12 ст. III Документации о закупке, а именно заявка не соответствует заявленным требованиям технического задания (поставка "аналогичной/эквивалентной" продукции не допускается»).

12.03.2020 ООО «Гранд-ресурс» обратилось в ФАС России с жалобой № 18-01 на действия (бездействие) Заказчика при проведении тендера в электронной форме на право заключения договора на поставку бульдозеров для НГОК, МУАД (извещение № 31908735420) по основанию неправомерного отклонения заявки ООО «Гранд-ресурс» в допуске к участию в тендере.

26.03.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд-ресурс» ФАС России вынесено решение № 223ФЗ-219/20 о признании жалобы обоснованной.

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу и не было обжаловано обществом в установленном порядке.

Названным Решением АК «АЛРОСА» (ПАО) признано нарушившим часть 6, 6.1 статьи 3, пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением обществу выдано предписание, направленное на устранение выявленных нарушений;

Решено передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 26.03.2020 № 223- 219/20 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Как установлено данным решением антимонопольного органа и следует из постановления по делу об административном правонарушении:

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 2.1 части 1 Документации о закупке предметом закупки является поставка бульдозеров для НГОК, МУАД.

Согласно пункту 1.2.34 пункта 2.1 части 1 документации установлено, что возможность поставки эквивалентной продукции не допускается.

Согласно выводам антимонопольного органа указанное является нарушением части 6, 6.1 статьи 3, пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следовательно, поскольку, обществом не соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг требования к документации о закупке товаров, работ, услуг, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены следующие требования к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг.

Так, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами (ч.6.1).

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 разъяснено, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции (п.10).

Частью 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (п.1).

Между тем в нарушение указанного требования документация о закупке товаров, работ, услуг отсутствуют сведения о специфики закупаемого товара конкретного производителя, Caterpillar Inc., USA, Liebherr-Werk Telfs, GmbH Komatsu Ltd., в то время как в силу положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" именно заказчик определяет в документации требования к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Следовательно, поскольку общество в Документации о закупке товаров, работ, услуг не указало сведения о специфики закупаемого товара у конкретного производителя, то тем самым оно ограничило конкуренцию, поскольку такие действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также свидетельствует о нарушении требований установленных Законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг к содержанию Документации о закупке товаров, работ, услуг.

Документация о закупке товаров, работ, услуг, которая не содержит сведений о специфики закупаемого товара у конкретного производителя, свидетельствует о нарушении обществом требований предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, состоящих в том, что общество, включило в документацию о закупке требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, не указало при этом в документации о закупке сведения о специфики такого товара, в то время как указанное требуется отразить в Документации о закупке в с силу положений ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из указанного следует, что указание в Документации о закупке товаров, работ, услуг о том, что возможность поставки эквивалентной продукции не допускается, в данном случае правомерно признано антимонопольным органом как нарушение требований названных положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку в документации о закупке не указано о специфики закупаемого товара у производителя оборудования - Caterpillar Inc., USA, Liebherr-Werk Telfs, GmbH Komatsu Ltd., что указывает о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Представление в суд документов обосновывающих правомерность закупки товара конкретного производителя, в данном случае не имеет значения, поскольку указанное надлежало отразить в Документации о закупке, поскольку событие правонарушения состоит именно в том, что обществом не соблюдены требования предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг, в части указания в ней специфики закупаемого товара у конкретного производителя.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вопрос о назначении обществу наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего, что административный орган не рассмотрел вопрос о малозначительном характере совершенного обществом правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, полагает, что совершенное им правонарушение не несет существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям в области охраны собственности, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, поскольку не был причинен кому-либо реальный вред, из письменных пояснений антимонопольного органа последствия нарушения обществом признаны и устранены.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п. 39).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «01» апреля 2021 года по делу №А58-321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов