Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Управление механизации, транспорта и санитарной отчистки» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу № А58-3253/07 (суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Определением от 5 июля 2007 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Управление механизации, транспорта и санитарной отчистки» (далее – МУП «УМТ и СО») в лице конкурсного управляющего Илюшко Натальи Борисовны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «ДЕЗ») о взыскании на основании статей 15,309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации 867.490 рублей, из которых 824.171 рубль составляют сумму долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных на основании заключенных между ними договоров № 3 от 4 ноября 2004 года, № 38 от 1 июня 2006 года, № 64 от 1 апреля 2006 года, № 66 от 1 января 2005 года, № 84 от 4 мая 2005 года, и 43.318 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 ноября 2006 года по 1 мая 2007 года.

5 июля 2007 года конкурсный управляющий МУП «УМТ и СО» Илюшко Н.Б. уменьшила размер иска и уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать с МУП «ДЕЗ» 855.368 рублей, из которых 24.547 рублей 88 копеек составляют сумму долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора № 3 от 4 ноября 2004 года, и 430 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2007 года по 1 мая 2007 года исчисленных по ставке 10,5 процентов годовых; 525.401 рубль - сумма долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора № 38 от 1 июня 2006 года, и 9.205 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2007 года по 1 мая 2007 года, исчисленных по ставке 10,5 процентов годовых; 47.796 рублей - сумма долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора № 64 от 1 апреля 2005 года, и 418 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2007 года по 1 мая 2007 года, исчисленных по ставке 10,5 процентов годовых; 209.634 рубля - сумма долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора № 66 от 1 января 2005 года, и 1.836 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2007 года по 1 мая 2007 года, исчисленных по ставке 10,5 процентов годовых; 35.784 рубля 73 копейки - сумма долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора № 84 от 4 мая 2005 года, и 313 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2007 года по 1 мая 2007 года, исчисленных по ставке 10,5 процентов годовых.

Уточненный иск предъявлен конкурсным управляющим МУП «УМТ и СО» Илюшко Н.Б. со ссылкой на статьи 15,309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на исковое заявление МУП «ДЕЗ» сообщило о том, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года по делу
№ А58-2243/06 МУП «ДЕЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; о том, что сумма долга в размере 796.049 рублей 35 копеек не относится к текущим платежам, поскольку счет-фактура № 170 от 28 февраля 2007 года на сумму 24.547 рублей 88 копеек по договору № 3 от 4 ноября 2004 года, счета-фактуры № 5 от 31 января 2007 года, № 1891 от 31 декабря 2006 года, № 168 от 28 февраля 2007 года на сумму 525.401 рубля по договору № 38 от 1 июня 2006 года, счет-фактура № 1889 от 31 декабря 2006 года на сумму 30.574 рублей 72 копеек по договору № 64 от 1 апреля 2005 года, счет-фактура № 1559 от 31 октября 2006 года на сумму 179.741 рубля 02 копеек по договору № 66 от 1 января 2005 года, счет-фактура № 176 от 28 февраля 2007 года на сумму 35.784 рублей 73 копеек по договору № 84 от 4 мая 2005 года предъявлены к оплате до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, в связи с чем требование об уплате данной суммы долга должны быть предъявлены в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что задолженность в размере 46.814 рублей 19 копеек по счетам-фактурам № 336 и № 331 от 31 марта 2007 года относится к текущей, которая согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяется в период конкурсного производства в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат взысканию.

Решением от 24 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года, с МУП «ДЕЗ» взысканы в пользу МУП «УМТ и СО» 46.814 рублей 19 копеек основного долга, 277 рублей 72 копейки процентов за период с 8 апреля 2007 года по 1 мая 2007 года и 1.883 рубля 69 копеек судебных издержек; а во взыскании 69 рублей 42 копеек процентов за период с 31 марта 2007 года по 1 мая 2007 года отказано. Исковое заявление МУП «УМТ и СО» к МУП «ДЕЗ» в части требования на сумму 808.206 рублей 67 копеек, из них 796.349 рублей 81 копейки основного долга и 11.856 рублей 86 копеек процентов за период с 28 февраля 2007 года по 1 мая 2007 года, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «УМТ и СО» Илюшко Н.Б. просит отменить постановление от 25 декабря 2007 года в части оставления без рассмотрения исковых требований на сумму 808.206 рублей 67 копеек, принять в данной части новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 25 декабря 2007 года в части оставления без рассмотрения исковых требований на сумму 808.206 рублей 67 копеек принято с неправильным применением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акты выполненных работ составлены и счета-фактуры на оплату основного долга предъявлены истцом МУП «ДЕЗ» в период с 31 октября 2006 года по 28 февраля 2007 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения до принятия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование в размере 796.049 рублей 35 копеек относится в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам; на то, что при рассмотрении дела не установлена дата принятия заявления о признании МУП «ДЕЗ» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд установил лишь дату поступления заявления – 27 апреля 2006 года, дату введения процедуры наблюдения – 25 октября 2006 года и дату принятия решения об открытии конкурсного производства – 5 марта 2007 года; на то, что при удовлетворении требования о взыскании основного долга с ответчика подлежат взысканию также и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением от 25 декабря 2007 года оставлено без изменения решение от 24 октября 2007 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность судебных актов, принятых по данному делу судами первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 марта 2008 года до 14 часов 45 минут 13 марта 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий МУП «УМТ и СО» Илюшко Н.Б. 3 марта 2008 года (почтовое уведомление № 29999) и МУП «ДЕЗ» 29 февраля 2008 года (почтовое уведомление № 30000), их представители не явились в судебное заседание.

От конкурсного управляющего МУП «УМТ и СО» Илюшко Н.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 24 октября 2007 года и постановления от 25 декабря 2007 года, принятых по делу № А58-3253/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между МУП «УМТ и СО» и МУП «ДЕЗ» заключены договоры, в том числе № 3 на оказание услуг по вывозу и переработке ТБО транспортом МУП «УМТ и СО» (контейнера) от 4 ноября 2004 года, № 38 на оказание транспортных услуг от 1 июня 2006 года, № 64 на оказание услуг по вывозу КГО автотранспортом МУП «УМТ и СО» от жилого фонда МУП «Жилищник» от 1 апреля 2005 года, № 66 на оказание услуг по переработке ТБО и КГО, вывозимых от жилого фонда МУП УЖК и МУП «Жилищник» от 1 января 2005 года, № 84 на исполнение муниципального заказа на услуги по содержанию внутриквартирных подъездов в кварталах «А» и МДЗ-1 г.Нерюнгри от 4 мая 2005 года.

Услуги, оказанные истцом во исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам, были приняты ответчиком по актам приемки № 336 от 31 марта 2007 года, № 170 от 28 февраля 2007 года, № 5 от 31 января 2007 года, № 1891 от 31 декабря 2006 года, № 168 от 28 февраля 2007 года, № 1898 от 31 декабря 2006 года, № 1559 от 31 октября 2006 года, № 331 от 31 марта 2007 года и № 176 от 28 февраля 2007 года.

За оказанные услуги истцом были выставлены ответчику к оплате по договору № 3 от 4 ноября 2004 года счет-фактура № 170 от 28 декабря 2007 года на сумму 24.547 рублей 88 копеек, по договору № 38 от 1 июня 2006 года счета-фактуры № 5 от 31 января 2007 года на сумму 160.392 рублей 57 копеек, № 1891 от 31 декабря 2006 года на сумму 185.237 рублей 76 копеек, № 168 от 28 февраля 2007 года на сумму 179.770 рублей 86 копеек, по договору № 64 от 1 апреля 2005 года счета-фактуры № 1898 от 31 декабря 2006 года на сумму 30.574 рублей 72 копеек, № 336 от 31 марта 2007 года на сумму 16.921 рубля 38 копеек, по договору № 66 от 1 января 2005 года счета-фактуры № 1559 от 31 октября 2006 года на сумму 179.741 рубля 02 копеек, № 331 от 31 марта 2007 года на сумму 29.892 рублей 81 копейки, по договору № 84 от 4 мая 2005 года счет-фактура № 176 от 28 февраля 2007 года на сумму 35.784 рублей 73 копеек.

В связи с наличием долга за услуги, оказанные истцом ответчику по договорам № 3 от 4 ноября 2004 года, № 38 от 1 июня 2006 года, № 64 от 1 апреля 2005 года, № 66 от 1 января 2005 года, № 84 от 4 мая 2005 года, конкурсный управляющий МУП «УМТ и СО» Илюшко Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к МУП «ДЕЗ» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что требование о взыскании основного долга на общую сумму в 46.814 рублей 19 копеек и 277 рублей 72 копеек процентов, основанное на обязательствах, возникших из договоров № 64 от 1 апреля 2005 года и № 66 от 1 января 2005 года, относится к текущим платежам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании 808.206 рублей 67 копеек, из них 796.349 рублей 81 копейки основного долга и 11.856 рублей 86 копеек проценты, суд первой инстанции исходил из того, что требование на сумму 796.349 рублей 81 копейку, предъявленное МУП «УМТ и СО» вне рамок дела о банкротстве, является денежным обязательством ответчика перед истцом, возникшим до введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ДЕЗ», а поэтому оно не относится к текущим платежам и в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП «УМТ и СО» Илюшко Н.Б. согласился с выводами, содержащимися в решении от 24 октября 2007 года, послужившими основаниями для оставления без рассмотрения исковых требований в размере 808.206 рублей 67 копеек, при этом в постановлении от 25 декабря 2007 года указал на то, что все договоры о возмездном оказании услуг, на которые сослался истец, заключены до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, и поскольку стоимость услуг в размере 796.349 рублей 81 копейки предъявлена к оплате до принятия решения о признании МУП «ДЕЗ» несостоятельным (банкротом), поэтому это требование подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая правомерности принятых судебных актов в части взыскания в его пользу с ответчика 46.814 рублей 19 копеек основного долга и 272 рублей 72 копеек процентов, не согласен с оставлением искового заявления в остальной части без рассмотрения.

При проверке доводов заявителя кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что они нашли частичное подтверждение.

Согласно копиям судебных актов, принятых по делу № А58-2243/2006, которые приобщены к материалам данного дела, заявление муниципального унитарного предприятия «Управление Тепловодоканал» (далее – МУП «Управление Тепловодоканал») о признании МУП «ДЕЗ» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27 апреля 2006 года.

Определением от 25 октября 2006 года в отношении МУП «ДЕЗ» была введена процедура наблюдения.

Решением от 5 марта 2007 года МУП «ДЕЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок 1 год.

Исковые требования о взыскании спорной суммы предъявлены МУП «УМТ и СО» 25 мая 2007 года, то есть в то время, когда в отношении ответчика осуществлялась процедура конкурсного производства.

Как предусмотрено статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении МУП «ДЕЗ», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 этого же Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обязательственные правоотношения между МУП «ДЕЗ» и МУП «УМТ и СО» возникли из договоров № 3 от 4 ноября 2004 года, № 38 от 1 июня 2006 года, № 64 от 1 апреля 2005 года, № 66 от 1 января 2005 года и № 84 от 4 мая 2005 года, то есть часть из них возникла до поступления в арбитражный суд заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а часть - после поступления заявления, но до введения процедуры наблюдения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы его требование, основанное на обязательствах, возникших из договоров № 3 от 4 ноября 2004 года, № 38 от 1 июня 2006 года, № 64 от 1 апреля 2005 года, № 66 от 1 января 2005 года и № 84 от 4 мая 2005 года, относится к текущим платежам.

Пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относят к текущим платежам в деле о банкротстве и в процедурах банкротства денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения по которым наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, правомерно пришли к выводу о том, что обязательства из договоров № 3 от 4 ноября 2004 года и № 84 от 4 мая 2005 года не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку они возникли до поступления 27 апреля 2006 года в арбитражный суд заявления о признании МУП «ДЕЗ» несостоятельным (банкротом), а, соответственно, до принятия этого заявления к производству, при этом срок исполнения этих обязательств наступил до принятия 5 марта 2007 года решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по данному делув отношении требования, основанного на обязательствах, возникших из договора № 38 от 1 июня 2006 года, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обязательства из договора № 38 от 1 июня 2006 года возникли после 27 апреля 2006 года – даты поступления в арбитражный суд заявления о признанииМУП «ДЕЗ» несостоятельным (банкротом), но до введения в отношении ответчика 25 октября 2006 года процедуры наблюдения.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся, как это разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», к текущим платежам.

Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил дату принятия заявления о признании ответчика банкротом, которая имеет значение для правильного разрешения спора, возникшего из обязательств, предусмотренных договором № 38 от 1 июня 2006 года, при этом в материалах дела № А58-3253/07, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует копия определения о принятии к производству заявления о признании МУП «ДЕЗ» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил нарушения норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, допущенному при принятии решения от 24 октября 2007 года.

Поэтому, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования МУП «УМТ и СО» к МУП «ДЕЗ» о взыскании денежных средств в размере 534.606 рублей 20 копеек, из них 525.401 рубля основного долга и 9.205 рублей 20 копеек процентов за период с 28 февраля 2007 года по 1 мая 2007 года, исчисленных по ставке 10,5 процентов годовых, основанного на обязательствах из договора № 38 от 1 июня 2006 года, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение от 24 октября 2007 года и постановление от 25 декабря 2007 года подлежат отмене в вышеуказанной части на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам дела с направлением дела № А58-3253/07 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение от 24 октября 2007 года и постановление от 25 декабря 2007 года, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует приобщить к материалам дела определениеАрбитражного суда Республики Саха (Якутия) в форме надлежащим образом заверенной копии, вынесенное по делу № А58-2243/2006, о принятии заявления МУП «Управление Тепловодоканал» о признании МУП «ДЕЗ» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд первой инстанции 27 апреля 2006 года; разрешить исковые требование о взыскании спорной суммы,основанное на обязательствах из договора № 38 от 1 июня 2006 года, на основании норм материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу № А58-3253/07 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения в отношении требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Управление механизации, транспорта и санитарной отчистки» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Нерюнгринский район» «Дирекция единого заказчика» о взыскании денежных средств в размере 534.606 рублей 20 копеек, из них 525.401 рубль основного долга и 9.205 рублей 20 копеек процентов за период с 28 февраля 2007 года по 1 мая 2007 года, исчисленных по ставке 10,5 процентов годовых, основанного на обязательствах из договора № 38 на оказание транспортных услуг от 1 июня 2006 года, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов