Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Контрольно-счетного органа муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью «Батамайское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2021 года по делу № А58-3281/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация, АМО «Ленский район») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Контрольно-счетному органу муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее - КСО МО «Ленский район», Контрольно-счетный орган) о признании недействительным представления от 08.02.2021 № 01-21/02.

Определениями суда от 9 июня 2021 года и от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее - Комитет имущественных отношений, Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Батамайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Батамайское», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация и общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании представления недействительным.

АМО «Ленский район» указывает, что в связи с передачей АК «Алроса» в собственность муниципального образования имущества по договору дарения от 19.12.2014 (ранее Администрация владела им на праве безвозмездного пользования), правоотношения между МО «Ленский район» (ссудодатель) и ООО «Батамайское» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 22.05.2014 № 71 прекратились, поскольку изменились основания владения соответствующим имуществом муниципальным образованием. Кроме того, договор от 22.05.2014 № 71 прекратил действие в связи с истечением срока, на который он был заключен (с 01.04.2014 по 31.12.2014).

Также администрация полагает, что суды неправильно истолковали условия пункта 4.2.3 договора от 22.05.2014 № 71, который предусматривает обязанность ООО «Батамайское» производить капитальный ремонт имущества, сроки и условия его проведения по согласованию с МО «Ленский район», а не устанавливает источник финансирования ремонта.

Кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что: в пункте 4.2.7 договора от 22.05.2014 № 71 содержится запрет ссудополучателю (пользователю имущества) производить капитальные перепланировки и переоборудование имущества; в договоре безвозмездного пользования от 01.04.2014 № 7/100-Д, заключенном муниципальным образованием с АК «Алроса», собственник имущества возложил обязанность по его содержанию, проведению текущих и капитальных ремонтов на МО «Ленский район».

ООО «Батамайское» в кассационной жалобе указывает, что передача имущества в безвозмездное пользование обществу не лишает ссудодателя права производить в нем текущий и капитальный ремонт. Бремя содержания имущества возложено на собственника и ссудополучателя, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По мнению общества, проведение текущего и капитального ремонта рассматриваемых коровников, являющихся собственностью АМО «Ленский район», относится к компетенции муниципального образования, поскольку направлено на решение вопроса местного значения - создание условий для развития сельскохозяйственного производства на территории муниципального района.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем 26.04.2022, ООО «Батамайское» указало, что гражданское законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает правового механизма реализации представления Контрольно-счетного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.46-48, 91, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru).

КСО МО «Ленский район» представило письменные возражения на доводы кассационных жалоб, в которых просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные

АМО «Ленский район» представило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы общества и дополнений к ней.

В заседании суда округа представитель Контрольно-счетного органа поддержал доводы ранее представленных возражений на кассационные жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва и возражений на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору от 01.04.2014 № 7-100/Д АК «Алроса» передала в безвозмездное пользование МО «Ленский район» имущество, в том числе коровники на 120 и 136 голов.

28.04.2014 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, которым АК «Алроса» предоставила муниципальному образованию право передавать имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам.

Между МО «Ленский район», как владельцем имущества на основании договора от 01.04.2014 № 7-100/Д, и ООО «Батамайское» заключен договор безвозмездного пользования от 22.05.2014 № 71 на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Согласно условиям договора от 22.05.2014 № 71, ссудополучатель обязан самостоятельно нести расходы, в том числе на текущий и капитальный ремонты, за свой счет принимает меры для обеспечения функционирования всех систем имущества, в том числе электроснабжения (пункты 4.2.3, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8).

Подпунктом 2.2 пункта 2 договора от 22.05.2014 № 71 установлено, что если пользователь продолжает пользоваться имуществом и после истечения действия договора, при отсутствии возражений со стороны муниципального образования, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По договору дарения от 19.12.2014 № 7-163-14 АК «Алроса» передала в собственность МО «Ленский район» недвижимое имущество, в том числе коровники на 120 и 136 голов. Право собственности муниципального образования «Ленский район» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.02.2015.

После 31.12.2014 ООО «Батамайское» продолжало безвозмездно пользоваться имуществом на основании договора от 22.05.2014 № 71, в связи с чем, он был возобновлен на неопределенный срок.

В период действия договора от 22.05.2014 № 71, возобновленного на неопределенный срок, Комитетом имущественных отношений в отношении рассматриваемых коровников были заключены муниципальные контракты с ООО «Универсал Люкс Строй-1» от 26.09.2019 № 0116300005619000385 на ремонт помещений (перекрытий) на сумму 3 601 290 рублей 66 копеек и с ООО СК «Гранд Масс» от 23.09.2019 № 0116300005619000382 на ремонт электроосвещения на сумму 987 883 рублей 60 рублей.

Контрольно-счетный орган, действующей в рамках своей компетенции, определенной представительным органом местного самоуправления и положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», провел контрольное мероприятие «Выборочный аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг», составил акт от 15.12.2020, отчет от 29.12.2020 № 01-14/05 и направил:

1)руководителю Комитета представление от 20.01.2021 № 01-21/01 с требованием о взыскании с подрядчика - ООО «Универсал Люкс Строй-1» ущерба в сумме 237 282 рублей 52 копеек;

2) главе МО «Ленский район» представление от 08.02.2021 № 01-21/01, в котором предложил провести мероприятия:

- по возмещению ущерба, нанесенного муниципальному образованию в сумме 4 130 589 рублей 15 копеек = (3 601 290 рублей 66 копеек + 766 581 рубль 1 копейка) - 237 282 рубля 52 копейки, вследствие отсутствия правовых оснований для проведения ремонта коровника с. Батамай за счет средств местного бюджета;

- взыскать в установленном порядке с ООО «Батамайское» сумму ущерба, нанесенного бюджету МО «Ленский район», начать досудебную работу (направить претензии) обществу по возмещению ущерба, нанесенного местному бюджету;

- в течение 60 дней с момента получения представления обратиться исковыми требованиями в суд о взыскании ООО «Батамайское» ущерба, нанесенного МО «Ленский район», и уведомить в этот же срок КСО МО «Ленский район».

При вынесении представления от 08.02.2021 № 01-21/01 Контрольно-счетный орган исходил из того, что в силу положений статьи 695 ГК РФ и условий договора от 22.05.2014 № 71 расходы по указанным выше муниципальным контрактам должен нести ссудополучатель – ООО «Батамайское», а не муниципальное образование.

Не согласившись с указанным представлением и полагая, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, АМО «Ленский район» обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выводы представления являются законными, спорные расходы по содержанию имущества (ремонту) в силу статьи 695 ГК РФ должно было нести ООО «Батамайское», пользующееся имуществом на основании договора от 22.05.2014 № 71.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности представления обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, абзац первый пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Как правильно установлено судами, договор от 22.05.2014 № 71 после 31.12.2014 был продлен на неопределенный срок в связи с тем, что ООО «Батамайское» продолжило пользование предоставленным в безвозмездное пользование имуществом при отсутствии возражений относительно этого со стороны муниципального образования. Доказательств отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, в материалах дела нет, на указанное обстоятельство лица, участвующие в деле, не ссылались.

При этом, передача АК «Алроса» в собственность МО «Ленский район» рассматриваемого имущества, вопреки утверждению Администрации, не влечет прекращение действия договора от 22.05.2014 № 71, поскольку такого основания прекращения соответствующего обязательства гражданское законодательство не предусматривает.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Условия договора от 22.05.2014 № 71 (в том числе пункты 4.2.3, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8) иным образом не распределяют бремя содержания имущества, переданного ООО «Батамайское» в безвозмездное пользование, в том числе не возлагают его полностью или в какой либо части на ссудодателя (муниципальное образование).

Ссылка Администрации на договор безвозмездного пользования от 01.04.2014 № 7/100-Д, заключенный муниципальным образованием с АК «Алроса», ошибочна, поскольку указанный документ не регулирует отношения между муниципальным образованием и ООО «Батамайское», возникшие из договора от 22.05.2014 № 71.

Ссылка ООО «Батамайское» на статью 210 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку особенности распределения бремени несения расходов по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, определены приведенными выше специальными нормами гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы общества о том, что создание условий для развития сельскохозяйственного производства на территории муниципального района является вопросом местного значения, решение которого относится к компетенции АМО «Ленский район», не изменяет определенные гражданским законодательством и договором от 22.05.2014 № 71 правила распределения бремени содержания имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, заявленные в кассационных жалобах, повторяют доводы, уже являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Довод общества, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, об отсутствии в гражданском законодательстве положений, позволяющих предъявить к ссудополучателю требования о взыскании средств, израсходованных ссудодателем на ремонт принадлежащего ему имущества, переданного в безвозмездное пользование, противоречат приведенному выше правовому регулированию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АМО «Ленский район» в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В ходе кассационного производства ООО «Батамайское» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на данное лицо, поскольку судебный акт в его пользу не принят.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2021 года по делу № А58-3281/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Батамайское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 446 от 28 марта 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко