Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу № А58-333/2022

по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092 ИНН 1433000147) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 5067847127563 ИНН 7842338548) о расторжении договора №6101040862 от 14.05.2021, взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – АК «Алроса» (ПАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», ответчик) о расторжении договора от 14.05.2021 № 6101040862 и о взыскании неустойки в размере 83 661 руб. 51 коп., штрафа в размере 267 716 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки от 14.05.2021 № 6101040862, заключенный между АК «Алроса» (ПАО) и ООО «Технотрейд». С ООО «Технотрейд» в пользу АК «Алроса» (ПАО) взысканы 351 378 руб. 34 коп., в том числе неустойка 83 661 руб. 51 коп., штраф 267 716 руб. 83 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 16 027 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, исключив штрафные санкции или уменьшить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованность непринятия судом довода ответчика о том, что невозможность поставки товара была вызвана резким значительным ростом цен на металлопрокат, что полагает чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим исполнению обязательства. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер для исполнения условий договора поставки, поскольку ответчик проводил мониторинг цен в сети Интернет и выявил факт повышения цен на подлежащий поставке товар. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик просил не применять штрафные санкции, что фактически свидетельствует о направленности позиции ответчика на снижение штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также от ответчика поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 121, статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Между АК «Алроса» (ПАО) (компания) и ООО «Технотрейд» (контрагент) заключен договор поставки от 14.05.2021 № 6101040862, по условиям которого контрагент поставляет краны (бренд) (указано в приложении № 1, далее – «товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок поставки до 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора 1 338 584 руб. 11 коп., с учетом НДС 20 %. Транспортные расходы до г. Усть-Кут Иркутской области включены в цену договора.

Договор состоит из подписанного сторонами указанного договора, а также Общих условий и Видовых условий; стороны путем подписания договора поставки от 14.05.2021 № 6101040862 договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий.

Поставка товара ответчиком не осуществлена.

27.05.2021 ответчик обратился с просьбой о продлении срока договора до 01.07.2021 с указанием о повышении стоимости товаров у производителей на 15-17 процентов на металл и комплектующие (л.д.49,т.1).

Письмом от 27.05.2021 № 02-1960-1963/740 истец отклонил предложение ответчика и предложил поставщику исполнить свои обязательства по договору.

02.06.2021 истцу от ответчика поступило обращение от 28.05.2022 о расторжении договора по соглашению сторон в связи с повышением цен у поставщиков на металл и комплектующие.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2021 о расторжении договора и уплате штрафных санкции с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Ответчиком претензия истца не удовлетворена, соглашение о расторжении договора не подписано, письмом от 15.12.2021 №Т2021-026 предложено увеличить цену договора, продлить сроки поставки или расторгнуть договор без выплаты ответчиком штрафных санкций.

Ответчик не осуществил поставку товара в установленные сроки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 450, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком подтверждено материалами дела, начисление истцом штрафа и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, об отсутствии ответчиком заявлений о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 450 и 523 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договорных условий.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 267 716 руб. 83 коп. и неустойки в размере 83 661 руб. 51 коп. за период с 02.06.2021 по 12.01.2022.

Сторонами в порядке п.1 ст.329 и п.1 ст.331 ГК РФ согласовано условие о размере неустойки и штрафа (пункты 8.8.1 и пунктом 8.8.2 Общих условий договора): нарушение обязательств влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара, срока поставки, которые не соблюдены по истечении 30 дней после истечения срока поставки, дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % от цены договора, который применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не исполнит обязательства по поставке товаров.

Расчет штрафа в заявленном размере 267 716 руб. 83 коп. и неустойки в размере 83 661 руб. 51 коп. является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы ответчика о том, что невозможность поставки товара была вызвана резким значительным ростом цен на металлопрокат, вызванным картельным соглашением крупных поставщиков металлопроката, в результате чего ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору. Апелляционный суд полагает надлежащей оценку указанного довода, приведенную в решении суда первой инстанции. Так, суд указал, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не могут быть признаны непреодолимой силой.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности с чем соглашается апелляционный суд.

Кроме того, поставщик, осуществляя коммерческую деятельность, принял на себя согласованную сторонами договора обязанность поставить товар покупателю, на который последний также рассчитывал в собственных хозяйственных целях и именно по той цене, которую согласовал со своим контрагентом в период, когда такая цена являлась обычной, рыночной. И именно на компенсацию последствий, вызванных существенным нарушением стороной договорных условий, следствием чего явилось расторжение договора, направлены неустойка и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафных санкций также отклоняется.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует материалам дела и содержанию пояснений и отзывов ответчика. Явно выраженного заявления ответчика с приложением необходимых доказательств несоразмерности не имелось.

Помимо этого, явной несоразмерности размера ответственности последствиям неисполнения обязательств не усматривается, поскольку согласованноя в договоре пени в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки соответствует размеру двойной ставки рефинансирования; размер штрафа по ставке 20 % соответствует кредитным ставкам, на которые ссылается сам ответчик.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу № А58-333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

А.Е. Мацибора