Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2020 года по делу № А58-3461/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене в части включения информации о конкретном лице, осуществляющему доставки товара в предписании № 66/2-ЗПП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2020 года по делу № А58-3461/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что требование предписания является незаконным, так как данное лицо (указанное в предписании) является сторонней организацией, которая согласно договору между ООО «МВМ» и ООО «Смайл Лоджистик», осуществляет доставку по заказу ООО «МВМ» (исполнителя договора) (согласно договору № 01-3238/06-2019). Кроме того, оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку согласно предписанию, ООО «МВМ» должно обеспечить наличие достоверной информации об оказанных услугах, но при этом не указываться какая информация, и о каких услугах должна быть предоставлена информация.

В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для ООО «МВМ» существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан службой ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.12.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления № 185 от 05.03.2020 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 13.03.2020 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. 24.03.2020 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в отношении общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «М-Видео», расположенного по адресу: г. Якутск, Орджоникидзе 38 была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки выявлено, что общество в нарушение требований пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" своевременно не предоставляет потребителям необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.

В частности, в договоре оказания услуг по доставке товара № 162082 от 24.11.2019 отсутствуют указание на лицо, которое непосредственно оказывает услуги доставки - ООО «Смаил Лоджистик», о чем составлен акт от 24.03.2020 и выдано предписание № 66/2-ЗПП от 24.03.2020, согласно которому ООО «МВМ» должно:

1) обеспечить наличие достоверной информации об оказываемых услугах;

2) привести в соответствие договоры на оказание услуг, включив информацию о конкретном лице, осуществляющему доставки товара (ООО «Смайл Лоджистик»).

Полагая, что предписание управления от 24.03.2020 в оспариваемой части является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 686, проверка управлением проведена в пределах полномочий, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом уполномоченного государственного органа в соответствии с установленной законом компетенцией.

К услугам, оказываемым в целях удовлетворения личных потребностей граждан, применяется Закон о защите прав потребителей и правовые акты Правительства РФ, принятые в соответствии с этим Законом.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила бытового обслуживания).

Пункт 3 Правил бытового обслуживания содержит перечень информации, которую исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю, которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения о фирменном наименовании и местонахождении (юридический адрес) организации-исполнителя, вид услуги (работы), цена услуги (работы), точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, даты приема и исполнения заказа, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 2 оспариваемого предписания обществу предписано привести в соответствие договоры на оказание услуг, включив информацию о конкретном лице, осуществляющему доставки товара (ООО «Смайл Лоджистик»).

Как следует из материалов дела, между ООО «МВМ» и гр. ФИО1 (грузополучатель) заключен договор оказания услуг по доставке товара № 162082 от 24.11.2019.

Исполнителем по договору оказания услуг по доставке товара TV LG 55SM9010PLA является ООО «МВМ», и поскольку условия о привлечении ООО «Смайл Лоджистик» им согласованы не были, исполнитель обязан был предоставить услуги лично.

В связи с чем, ООО «МВМ» в договоре оказания услуг по доставке товара должно включить информацию о конкретном исполнителе услуги (субисполнителе), либо согласовать условия о праве исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доводы представителя ООО «МВМ» о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг в соответствии с общими положениями о подряде (ст.702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) основаны на неверном толковании норм права.

К договорам возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде (статьи 702-739 ГК РФ), но только при условии, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и специальному законодательству об отдельных видах услуг.

Положения о бытовом подряде применяются к отношениям по возмездному оказанию услуг, когда услуга оказывается лицом (гражданином или организацией, осуществляющими предпринимательскую деятельность) гражданину в целях удовлетворения его бытовых или др. личных потребностей.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по соблюдению Правил бытового обслуживания.

Доводы заявителя о том, что предписание не отвечает принципу исполнимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предписание (в оспариваемой части) содержит описание конкретного нарушения, а также мероприятия, подлежащие исполнению, ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить обществу.

Иных доказательств неисполнимости предписания в материалы дела не представлено, предписание в указанной части является четким и ясным, суд первой инстанции не установлено возможности какого-либо двоякого толкования содержания предписания, в предписании четко определены действия, которые надлежит исполнить заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание отвечает принципу исполнимости, что также свидетельствует о его законности.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу №А58-3461/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко