Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГосударственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года по делу №А58-348/2018 по заявлению акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...> от 19.01.2018 без номера, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о признании незаконным решения от 16.10.2017 №016V12170000301,

(суд первой инстанции – В. А. Андреев),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 16.10.2017 №016V12170000301.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года по делу №А58-348/2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) от 16.10.2017 №016V12170000301 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», вынесенного в отношении акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" признано недействительным.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,0 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в связи с чем, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года по делу №А58-348/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод о необоснованности доначисления страховых взносов по выплатам, произведенным работникам страхователя – ФИО1 и ФИО2 Кроме того судом, в нарушение процессуальных норм, решение Пенсионного фонда признано недействительным в полном объеме, в то время как заявитель оспаривал его только в части.

В материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.05.2018.

Определением от 09.06.2018 произведена замена в составе суда судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2018 судебное заседание отложено на 15 час. 20 мин. 10 июля 2018 года, сторонам предложено представить пояснения.

В материалы дела от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные пояснения относительно объема оспариваемого решения налогового органа.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 27 июля по 28 августа 2017 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха

(Якутия) проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления страховых взносов за период за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам данной проверки составлен акт № 016V10170000447 от 12 сентября 2017 года и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 016V10170000301 от 16 октября 2017 года.

Решением № 016V10170000301 от 16 октября 2017 года Обществу доначислены страховые взносы в сумме 51 570,05 руб., в том числе: на страховую часть обязательного пенсионного страхования в размере 50 090,79 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 1 479,26 руб.; начислены пени в размере 12 192,50 руб., в том числе: по страховой части обязательного пенсионного страхования в размере 11 925,11 руб., по обязательному медицинскому страхованию в сумме 267,39 руб.; Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в размере 10 314, 02 рублей, в том числе: в Пенсионный фонд РФ в размере 10 018,16 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 295,86 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда № 016V10170000301 от 16 октября 2017 года, Общество обжаловало его в вышестоящий орган в порядке ст.54., ст. 55 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года № 12, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями Пенсионного фонда, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению № 016V10170000301 от 16 октября 2017 года доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов произведены Пенсионным фондом за проверяемые периоды 2014-2016 годов.

В период 2014-2016 годов отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования " (далее - Федеральный закон №212-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения Пенсионным фондом в ходе проверки установлено, что Обществом выплачены суммы материальной помощи, подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов:

- сумма, начисленная в проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2014) в размере 471 902, 93 рублей, по материальной помощи, выплаченной ФИО1 при уходе работника на заслуженный отдых, в порядке определенном п.8.9 коллективного договора Общества (п. 1.1.2 Суммы выплат и иных вознаграждений, не подлежащих обложению - стр. 3-6 решения УПФР по РС (Я) );

- сумма, начисленная в проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2015) в размере 30 000 рублей, по материальной помощи, выплаченной ФИО2 по случаю юбилея, в порядке определенным п.8.8 коллективного договора Общества (п. 2.1.2 Суммы выплат и иных вознаграждений, не подлежащих обложению - стр. 12-16 решения УПФР по РС (Я)).

Пенсионный фонд, производя доначисление заявителю оспариваемым решением страховых взносов, руководствовался положениями статей 7, 8 Федерального закона N 212-ФЗ, а также тем, что соответствующие выплаты не предусмотрены в статье 9 данного Федерального закона, которой предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Суд первой инстанции, признавая решение Пенсионного фонда в указанной части недействительным обоснованно указал следующее.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

Пунктом 8.9 Коллективного договора заявителя предусмотрено, что Общество вправе оказать работнику материальную помощь в случае ухода работника на заслуженный отдых при стаже работы работника более года в размере не более трехмесячной заработной платы работника согласно штатному расписанию на день увольнения.

Также из положений пункта 8.8 Коллективного договора Общества следует, что заявитель вправе оказать материальную помощь работнику юбиляру (50 лет и каждые 5 лет) в размере не более 30 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Управление, ссылаясь на выплату соответствующих сумм работникам заявителя согласно условиям Коллективного договора, не представило доказательств того, что выплаты конкретным работникам производились в зависимости от стажа и личного вклада в работу.

Как указано выше, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Наличие соответствующих оснований для выплаты именно в коллективном договоре не означает, что данные выплаты являлись именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что произведенные заявителем выплаты ФИО1 и ФИО2 не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что государственный орган неправомерно оспариваемым решением доначислил страховые взносы в указанной части. В связи с чем, учитывая, что доначисление указанных страховых взносов произведено Управлением неправомерно, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, а также начисления пени на данную недоимку также отсутствовали.

Меже тем, из оспариваемого решения следует, что Пенсионным фондом Обществу доначислены страховые взносы, соответствующие суммы пеней и штрафов по произведенным выплатам за сверхнормативный багаж ФИО3 в размере 705 рублей (стр. 20 решения).

Согласно доводам заявления Общества о признании незаконным решения от 19.01.2018, согласно пояснениям, данным суду апелляционной инстанции от 06.07.2018, заявителем не оспаривалось решение Пенсионного фонда в указанной части доначисления страховых взносов и приходящихся на него сумм пени и штрафа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, вследствие чего, решение суда подлежит изменению и изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года по делу №А58-348/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года № 016V12170000301 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным в части доначисления страховых взносов и соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, относящимся к выплатам ФИО1 и ФИО2

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) устранит допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский