Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по делу № А58-3537/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить условия договора

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 326 650, 62 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" (далее – ООО "Газ-Стандарт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ГУП "ЖКХ РС(Я)", ответчик) об обязании исполнить условия договора.

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" о взыскании 8 326 650, 62 руб. задолженности по договору на изготовление и поставку блочно-модульной котельной установки от 19.04.2019 № 31907679769, в том числе, 6 075 000 руб. аванса, 2 126 250 руб. пени за период с 19.07.2019 по 09.01.2020 и 125 400, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 13.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГазСтандарт" к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" об обязании исполнить условия п.п. 10.3, 10.5 договора от 19.04.2019 № 31907679769 на изготовление и поставку блочно-модульной котельной установки по объекту: Строительство блочномодульной котельной «Ус-Кюель-1» взамен котельной «Цент Д и М» и оптимизацией котельной «КДИПИ» в с. Ус-Кюель Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» в части приемки фактически исполненного объема выполненных работ при одностороннем расторжении договора ответчиком, - отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтандарт" взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины 6 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтандарт" взыскано в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 8 325 613, 22 руб., в том числе основной долг 6 075 000 руб., пени 2 126 250 руб. за период с 19.07.2019 по 09.01.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами 124 363, 22 руб. за период с 10.01.2020 по 13.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины 64 628 руб., государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" возвращено из федерального бюджета государственную пошлину 5 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что подлежат применению п. 10.3, 10.5 договора, должна быть проведена сверка расчетов для подтверждения объема оказанных услуг.

Указывает, что оборудование не было поставлено, поскольку заказчиком встречные обязательства были выполнены с просрочкой.

Указывает на то, что заказчик обратился к гаранту по банковской гарантии, таким образом, имеет место задвоение требований ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Полагает, что сумма пени, начисленная заказчиком и присужденная судом, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам осуществления закупки в форме запроса предложений в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтандарт" (далее - поставщик) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - заказчик) заключен договор на изготовление и поставку блочномодульной котельной установки по объекту: Строительство блочно-модульной котельной «Ус-Кюсль-1» взамен котельной «Цент Д и М» и оптимизацией котельной «КДИПИ» в с. Ус-Кюель Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» от 19.04.2019 № 31907679769, согласно которому (пункт 1.1) в сроки установленные настоящим договором поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику блочно-модульную котельную установку по объекту: строительство блочно-модульной котельной «Ус-Кюель-1» взамен котельной «Цент Д и М» и оптимизацией котельной «КДИПИ» в с. Ус-Кюель УстьАлданского улуса Республики Саха (Якутия)» (далее - оборудование) в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленное оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, характеристики оборудования, иные данные об оборудовании определены сторонами в спецификации (приложение №1).

Цена договора составляет 12 150 000,00 (двенадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 2 025 000,00 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации (пункт 1.3).

В цену договора включены стоимость оборудования, расходы но хранению, доставке и иные расходы, связанные с выполнением обязательств поставщика, все налоги, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые поставщик должен оплачивать при исполнении договора или на иных основаниях.

В силу пункта 2.1 договора, срок изготовления и поставки оборудования - 90 дней со дня подписания договора.

Согласно разделу 3 оплата по договору производится в следующем порядке:

Оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в выставленном им счете.

Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости договора в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета.

Заказчик производит оплату в размере 40 (сорока) % от стоимости договора в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания сторонами счет-фактуры с товарной накладной формы ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа.

Оплата в размере 10 (десяти) % от стоимости договора производится по факту выполнения организационно-технического руководства, контроля над ходом монтажа и сборки оборудования и пусконаладочных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта об окончании монтажных и пуско-наладочных работ.

В случае начисления заказчиком неустойки поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заказчик вправе произвести оплату по договору с удержанием начисленной неустойки.

Оплату, не предусмотренную договором, заказчик не производит.

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.3.1).

В соответствии с пунктом 9.1 обязательства поставщика по исполнению договора обеспечиваются внесением денежных средств (обеспечительный платеж) на указанный в договоре счет заказчика или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно.

Согласно пункту 9.2 обеспечение исполнения договора представляется в размере аванса (50 % от цены настоящего договора) на сумму 6 075 000,00 (шесть миллионов семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 10.1 договор может быть расторгнут: - по соглашению сторон;

- в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора;

- по решению суда.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 50 % от цены договора на сумму 6 075 000 (шесть миллионов семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%

26.12.2019 поставщик получил от заказчика уведомление исх. №01-6190/7.15 об одностороннем расторжении договора, на что поставщик направил заказчику мотивированный ответ от 14.01.2020 исх. № ОР 827 Н со ссылкой на условия договора, в котором предложил заказчику направить на производственную площадку поставщика по адресу: РФ, <...>, представителя заказчика для осуществления приемки фактически выполненных работ.

В соответствии с условиями договора п.п. 10.3. «В случае расторжения Договора по инициативе любой из Сторон производится сверка расчетов, которой подтверждается объем оказанных услуг Исполнителем.» и п.п. 10.5. «При расторжении Договора в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора другая сторона Договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.». Как сообщалось ранее, в ответе на уведомление об одностороннем расторжении договора исх. № ОР 827 Н от «14» января 2020 года, работы по изготовлению котельной и приведению ее в полную заводскую готовность выполнены на 80%, объем выполненных работ поставщик готов подтвердить путем предоставления фотоматериалов, первичных отчетных документов на комплектующее оборудование и материалы, а также фактически предоставив результат работ специалисту заказчика и специализированной экспертной организации.

До предъявления первоначального иска поставщиком в адрес заказчика направлена претензия от 10.03.2020 № ОР 845 Н с предложением совместно с поставщиком приступить к определению фактически исполненного объема выполненных работ или дать свою оценку сложившейся ситуации по игнорированию заказчиком условий договора в части приемки фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора заказчиком.

Претензия поставщика заказчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" об обязании исполнить условия.п. 10.3, 10.5 договора от 19.04.2019 № 31907679769 на изготовление и поставку блочно-модульной котельной установки по объекту: Строительство блочно-модульной котельной «Ус-Кюель-1» взамен котельной «Цент Д и М» и оптимизацией котельной «КДИПИ» в с. Ус-Кюель Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» в части приемки фактически исполненного объема выполненных работ при одностороннем расторжении договора ответчиком.

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтандарт" о взыскании 8 326 650 руб. 62 коп. задолженности по договору на изготовление и поставку блочно-модульной котельной установки от 19.04.2019 № 31907679769, в том числе 6 075 000 руб. аванса, 2 126 250 руб. пени за период с 19.07.2019 по 09.01.2020 и 125 400,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 13.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, 405, 450, 450.1, 453, 506, 516, 523, 702, 703, 708, 715, 717, 729, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках договорных отношений ответчик поставку оборудования не произвел, в связи со значительной просрочкой поставщика, а также неоднократным нарушением сроков поставки поставщиком оборудования, заказчиком было принято решение (уведомление) об одностороннем отказе от договора от 26.12.2019 № 01-6190/7.15, которое было получено ответчиком 09.01.2020, а соответственно, договор расторгнут 09.01.2020, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества об обязании принять фактически выполненный объем работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан в силу пунктов 10.3 и 10.5 договора осуществить действия по сверке расчетов для подтверждения объема оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 10.3, 10.5 в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон производится сверка расчетов, которой подтверждается объем оказанных услуг исполнителем. При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

При этом, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Общество, обращаясь в суд с требованием о понуждении исполнить условия договора по определению объема работ, выполненного обществом, фактически преследует цель в дальнейшем получить денежные средства за выполненные работы, однако, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права как понуждение к сверке объемов работ и расчетов, соответственно, такой иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указанные пункты договора не полежат применению в настоящем деле в связи с существенной просрочкой поставщика, что повлекло утрату интереса заказчика в исполнении поставщиком договора.

Определение фактически понесенных расходов и их возмещение заказчиком возможно в том случае, если отказ от договора в одностороннем порядке является немотивированным (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), или если в случае отказа от договора до приемки результата работы заказчик потребовал передать ему результат незавершенной работы (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы статьей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов подрядчика при досрочном немотивированном отказе заказчика от договора. В данном случае отказ ГУП «ЖКХ РС (Я)» от договора мотивирован значительной просрочкой поставщика по изготовлению и поставке оборудования, заказчик не требовал передачи ему результата работы. Поскольку расторжение договора было за пределами срока выполнения работ ГУП «ЖКХ РС (Я)», ввиду чего п. 10.3 договора не может быть применен к сложившейся ситуации.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пп. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом существенным нарушением признается неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Право на односторонний отказ стороны от исполнения договора предусмотрено пунктом 10.4 договора.

В связи со значительной просрочкой поставщика, а также неоднократным нарушением сроков поставки оборудования заказчиком было принято решение (уведомление) об одностороннем отказе от договора от 26.12.2019 № 01-6190/7.15, которое получено ответчиком 09.01.2020, ввиду чего, договор расторгнут 09.01.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку поставщиком был нарушен конечный срок (18.07.2019) по договору, у заказчика возникло основание воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказ от приемки фактически выполненных работ правомерен, обязанность принять работы у поставщика отсутствует.

Довод истца о то, что оборудование не было поставлено, поскольку заказчиком встречные обязательства были выполнены с просрочкой, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку, согласно п. 4.3.1 договора поставщик обязуется разработать рабочие чертежи, согласовать с генпроектировщиком и заказчиком и представить в альбомном виде в формате А3 в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Заказчик согласовал оборудование, входящее в состав котельной установки, 13.06.2019, срок поставки оборудования 90 дней, соответственно, договор поставки был расторгнут заказчиком в январе 2020 года, соответственно, оснований считать, просрочившим кредитора не имеется.

Довод о том, что заказчик обратился к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии, таким образом, имеет место задвоение требований ГУП «ЖКХ РС (Я)», отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательства осуществления банком такой выплаты, более того, от гаранта было получено уведомление об отказе в выплате денежных средств № 641 от 30.01.2020.

Срок действия банковской гарантии ограничивался 31.01.2020. Заказчиком уведомление об отказе было получено только 27.02.2020, то есть за пределами срока действия банковской гарантии. Таким образом, заказчик не воспользовался указанной гарантией, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о возврате аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются.

В отсутствие соответствующего заявления неустойка не может быть уменьшена судом.

В рассматриваемом случае общество в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не представил в материалы дела ходатайства о снижении неустойка и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по делу № А58-3537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

О.А. Куклин