Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 24.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Дмитрия Алексеевича, Жиляева Юрия Александровича, Янковского Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу № А58-3697/2021 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «АЛРОСА-Нюрба» о признании недействительными 2 сделок между ПАО «Алроса-Нюрба» и АК «АЛРОСА» (ПАО) по передаче прав пользования на участки недр «Нюрбинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Нюрбинская», «Ботуобинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Ботуобинская» и применении последствий недействительности сделок и обязании АК «АЛРОСА» (ПАО) возместить ПАО «Алроса-Нюрба» стоимость прав пользования участками недр в размере 34 766 873 000 рублей.

Истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия, связанные с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица - публичное акционерное общество «Алроса-Нюрба», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ФИО5 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года: отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и об отложении предварительного судебного заседания; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия, связанные с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц публичного акционерного общества «Алроса-Нюрба», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года определение от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу № А58-3697/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 9, 53.1, 64.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование миноритарными акционерами различных способов защиты нарушенного права предусмотрено национальным законодательством.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право истцов акционеров на судебную защиту и интересов посредством иска о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности не было реализовано.

АК «АЛРОСА» (ПАО) и ПАО «Алроса-Нюрба» в отзывах на кассационную жалобу возразили против её доводов.

В связи с отсутствием правовых оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по делу № А58-3718/2020 ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлялись требования о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) 34 766 873 000 рублей убытков в виде реального ущерба, выразившегося в утрате имущественных прав (пользования) на алмазные месторождения, в пользу ПАО «АЛРОСА-Нюрба».

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем деле ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят признать недействительными сделки между ПАО «Алроса-Нюрба» и АК «АЛРОСА» (ПАО) по передаче прав пользования на участки недр «Нюрбинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Нюрбинская», «Ботуобинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Ботуобинская», применить последствия недействительности сделок и обязать АК «АЛРОСА» (ПАО) возместить ПАО «Алроса-Нюрба» стоимость прав пользования участками недр в размере 34 766 873 000 рублей в качестве последствия недействительности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования по делам № А58-3718/2020 и № А58-3697/2021 являются тождественными и направлены на один и тот же результат - взыскание стоимости прав пользования участками недр с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ПАО «АЛРОСА-Нюрба» в размере 34 766 873 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что исковые требования основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, различной является лишь данная ими правовая квалификация заявленных требований.

Подача иска в рамках настоящего дела фактически является попыткой преодолеть законную силу судебных актов по делу № А58-3718/2020 для пересмотра результатов его рассмотрения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, путем сопоставления элементов исков по делам № А58-3718/2020 и № А58-3697/2021, пришли к выводу о их тождественности.

Поскольку предмет и основание исков по указанным делам направлены на безвозмездную передачу имущества (имущественных прав) акционерного общества в пользу мажоритарного акционера, судами правомерно применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу № А58-3697/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года о прекращении производства по делу № А58-3697/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева