Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу № А58-3703/2007 (суд первой инстанции – Мирошниченко Л.И.; суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Определением от 22 июня 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление гражданки ФИО1 (далее – гр. ФИО1) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хара» (далее – СХПК «Хара») о признании недействительным на основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 мая 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» решения общего собрания участников (учредителей) полного товарищества (крестьянского хозяйства) «Хара» (далее – ПТ «Хара», ныне – СХПК «Хара») от 28 апреля 2007 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что проведенным 28 апреля 2007 года общим собранием участников ПТ «Хара», на котором присутствовали 3 из 27 участника (учредителя), 22 наемных работника и 10 пенсионеров, принято решение о реорганизации ответчика путем его преобразования в СХПК «Хара», что является нарушением пункта 3.1 Устава ПТ «Хара», статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет законные интересы участников (учредителей) ПТ «Хара», не принимавших участия в общем собрании.

В отзыве на исковое заявление, поступившим в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 7 августа 2007 года, СХПК «Хара» сообщил о том, что в учредительном договоре, на основании которого действовало ПТ «Хара», отсутствуют сведения о том, что гр.ФИО1 является учредителем товарищества.

Решением от 26 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников (учредителей) ПТ «Хара» от 28 апреля 2007 года.

В кассационной жалобе СХПК «Хара» в лице директора ФИО2 просит отменить решение от 26 ноября 2007 года и постановление от 13 февраля 2008 года, дело № А58-3703/2007 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 26 ноября 2007 года и постановление от 13 февраля 2008 года приняты с нарушением статей 64,65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в учредительном договоре ПТ «Хара», созданного 9 октября 1996 года в п.Хара Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), не указаны его участники (учредители), условия о размере и составе складочного капитала товарищества, о размере и порядке изменения долей каждого из участников в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов; об ответственности участников за нарушение обязанности по внесению вкладов, что предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что учредительный договор ПТ «Хара» вопреки пункту 2 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписан ни одним из учредителей; на то, что ПТ «Хара» зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем при государственной регистрации товарищества его участниками (учредителями) могли выступать согласно пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели; на то, что в пункте 1.3 Устава ПТ «Хара» назван лишь один участник (учредитель) – коллективное предприятие им.М.Д.Петрова; на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 февраля 2007 года, представленная истцом, составлена регистрирующим органом на основании информации и документов, поступивших от ФИО1, выступавшей в качестве заявителя сведений об участниках (учредителях) ПТ «Хара», что подтверждается сообщением сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» формы Р17001, зарегистрированном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (далее – МИ ФНС № 4) за № 137 от 29 ноября 2002 года; на то, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вышеназванное сообщение, подписанное гр.ФИО1, не заверено в нотариальном порядке, а сведения об учредителях (участниках) – физических лицах, являющиеся приложением «Б» к форме Р17001, подписаны не заявителем, а неустановленным лицом, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, как полученные с нарушением федерального закона, не могли быть приняты в качестве доказательств; на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вступлении участников в полное товарищество, об оплате учредительного взноса (складочного капитала), учредительный договор, постановление общего собрания участников, на основании которых 27 физических лиц были внесены в качестве участников (учредителей) ПТ «Хара» в Единый государственный реестр юридических лиц; на то, что представленные в регистрирующий орган документы для внесения изменений в учредительные документы ПТ «Хара» не подтверждали соответствие законодательству вносимых изменений, при этом арбитражным судом не проверена достоверность сведений, содержащихся в этих документах, и соблюдение надлежащего порядка внесения изменений при осуществлении государственной регистрации; на то, что для проверки правомерности всех прав участников ПТ «Хара» необходимо было исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие оплату долей участниками полного товарищества с учетом того, что право на долю в полном товариществе подтверждается учредительным договором, подписываемом всеми его участниками, а не выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; на то, что инициатором общего собрания учредителей ПТ «Хара» с повесткой: о реорганизации ПТ «Хара» путем преобразования в СХПК «Хара»; о создании неделимого фонда и об установлении размера паевого взноса, выступил совет товарищества, что следует из протокола его собрания от 24 апреля 2007 года; на то, что в приобщенных к материалам дела протоколах общего собрания участников от 28 апреля 2007 года отсутствуют данные о том, что вопрос о преобразовании полного товарищества в сельскохозяйственный производственный кооператив возник по предложению директора ПТ «Хара» ФИО2; на то, что в протоколе № 4 от 28 апреля 2007 года, составленном гр.ФИО1 собственноручно, не содержится информации о голосовании истца и других членов собрания против реорганизации; на то, что показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются заведомо ложными, а представленные истцом доказательства (объяснительные и показания свидетелей) фальсификацией, в связи с чем арбитражный суд в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Гр.ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ПТ «Хара» образовано 21 октября 1996 года 27 физическими лицами, в том числе ею, и это обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 февраля 2007 года; на то, что 30 мая 2007 года 18 участниками ПТ «Хара», несогласными с решением от 28 апреля 2007 года, проведено общее собрание, на котором она избрана представителем ПТ «Хара» в арбитражном суде по иску о признании недействительным оспариваемого решения, принятого общим собранием участников; о том, что на общем собрании участников ПТ «Хара» от 28 апреля 2007 года при рассмотрении вопроса о реорганизации товарищества не было общего согласия всех участников, а решение о реорганизации принято двумя участниками из 27, что противоречит положениям учредительного договора ПТ «Хара» и пункта 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что не является существенным довод ответчика о наличии нарушений при выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 февраля 2007 года, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация юридического лица могла быть произведена только при наличии учредительного договора, соответствующего требованиям законодательства, что свидетельствует о правомерности всех прав участников ПТ «Хара» в равной степени, а также об оплате ими доли в полном товариществе.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 мая 2008 года до 11 часов 19 мая 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр.ФИО1 28 апреля 2008 года (почтовое уведомление № 67154) и СХПК «Хара» 4 мая 2008 года (почтовое уведомление № 67155).

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 26 ноября 2007 года и постановления от 13 февраля 2008 года, принятых по делу № А58-3703/2007, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным суда норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил в обжалуемом судебном акте то, что участниками ПТ «Хара», зарегистрированного в качестве юридического лица 21 октября 1996 года, являются 27 физических лиц, в том числе гр.ФИО1, сославшись в подтверждение этого обстоятельства на выпискуиз Единого государственного реестра юридических лиц от 5 февраля 2007 года; то, что на собрании, принявшим 28 апреля 2007 года решение о реорганизации ПТ «Хара» путем преобразования в СХПК «Хара», присутствовали 3 участника, 22 работника и 10 пенсионеров; то, что гр.ФИО1, участвовавшая в качестве секретаря собрания, и голосовавшая против принятия решения, не подписала протокол от 28 апреля 2007 года; то, что 30 мая 2007 года 18 участниками ПТ «Хара» проведено общее собрание, на котором гр.ФИО1 избрана в качестве представителя товарищества для участия в рассмотрении данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учредительным договором ПТ «Хара» не предусмотрено принятие решений общим собранием большинством голосов; из того, что протоколы общего собрания от 28 апреля 2007 года не содержат сведений о количестве участников ПТ «Хара», решавших вопрос о реорганизации товарищества в СХПК «Хара», возникший на собрании по предложению директора ФИО7; из того, что при принятии 28 апреля 2007 года решения не было достигнуто согласия всех участников ПТ «Хара»; из того, что ответчик не доказал присутствие на собрании 27 участников.

Обжалуемый судебный акт содержит вывод о том, что решение общего собрания ПТ «Хара» от 28 апреля 2007 года принято с нарушением пункта 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что права истца нарушены невключением ее в состав участников СХПК «Хара» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе СХПК «Хара» оставил без изменения решение от 26 ноября 2007 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы СХПК «Хара» о том, что в качестве учредителей товарищества могли выступать лишь юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, сопровождаемые ссылкой на пункт 4 статьи 66 и пункт 1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в постановлении от 13 февраля 2008 года на то, что регистрация ПТ «Хара» как юридического лица могла быть произведена только при наличии учредительного договора, соответствующего требованиям законодательства.

Обжалуемые судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, предоставляет заинтересованному лицу.

Как видно из материалов дела, гр.ФИО1, не поименованная в качестве члена СХПК «Хара» в пункте 24 Устава кооператива, утвержденного 28 апреля 2007 года общим собранием его членов, и зарегистрированного 17 мая 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в качестве участника (учредителя) ПТ «Хара» с иском к СХПК «Хара» о признании недействительным решения общего собрания участников (учредителей) товарищества от 28 апреля 2007 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора, подписываемого всеми его участниками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик указывал на необходимость исследования вопроса о приобретении истцом статуса участника (учредителя) ПТ «Хара».

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 20 июля 2007 года предложил МИ ФНС № 4 как регистрирующему органу представить на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов об учреждении ПТ «Хара» и о его государственной регистрации, а также учредительный договор, на основании которых 27 физических лиц зарегистрированы в качестве участников товарищества.

С сопроводительным письмом от 6 августа 2007 года № 3-4631 МИ ФНС № 4 представила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) копии Устава и учредительного договора ПТ «Хара», утвержденные постановлением Администрации Мегино-Кангаласского улуса от 21 октября 1996 года № п-252 «О регистрации полного товарищества (крестьянского хозяйства) «Хара».

В дальнейшем МИ ФНС № 4 представило 27 сообщений сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», в том числе сообщение гр.ФИО1, поступившее в регистрирующий орган 29 ноября 2002 года, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о том, что все 27 физических лиц, от имени которых представлены сообщения, являются учредителями (участниками) ПТ «Хара».

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам, представленным регистрирующим органом, в связи с чем не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые указывал ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, указав в постановлении от 13 февраля 2008 года на то, что регистрация ПТ «Хара» в качестве юридического лица произведена на основании учредительного договора, соответствующего требованиям законодательства, не приобщил к материалам дела учредительный договор, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел того, что выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть основаны в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оценке доказательств, являющихся объектами непосредственного исследования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 26 ноября 2007 года и постановление от 13 февраля 2008 года приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела № А58-3703/2007 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, представленным регистрирующим органом на основании запроса Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), приобщить к материалам дела учредительный договор, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года; установить являлась ли гр.ФИО1 учредителем (участником) ПТ «Хара» при его регистрации в качестве юридического лица, а также являлась ли она таковой на момент принятия общим собранием участников (учредителей) ПТ «Хара» решения от 28 апреля 2007 года, оценив документы, которые прилагались к сообщению сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», истребовав их у регистрирующего органа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу № А58-3703/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова