Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Лера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу № А58-3741/03 (суд первой инстанции – Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции – Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года,

установил:

Определением от 24 октября 2003 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству поступившее 6 октября 2003 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лера» (далее - ООО «Лера») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи № 43 автозаправочной станции контейнерного типа, расположенной на пр.Геологов в г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), заключенного между ними 17 декабря 2002 года (далее - договор купли-продажи № 43 от 17 декабря 2002 года), и об обязании ответчика передать истцу предмет договора.

22 октября 2003 года, а затем 10 января 2004 года, ООО «Лера» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о признании недействительным договора купли-продажи № 43 от 17 декабря 2002 года и о применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя ФИО3 передать истцу автозаправочную станцию контейнерного типа № 1, расположенную на пр.Геологов в г.Нерюнгри, а ООО «Лера» выплатить ответчику 45.620 рублей.

Решением от 13 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2004 года решение от 13 мая 2004 года и постановление от 20 сентября 2004 года отменены в связи с тем, что они были приняты с нарушением норм процессуального права, дело № А58-3741/03 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 11 января 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Решением от 17 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи № 43 от 17 декабря 2002 года признан недействительным, а в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2006 года решение от 17 марта 2006 года и постановление 26 июня 2006 года отменены в связи с тем, что они были приняты с нарушением норм процессуального права, дело № А58-3741/03 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в уточнении к ней ООО «Лера» просит отменить решение от 18 февраля 2008 года и постановление от 4 мая 2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело № А58-3741/03 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 18 февраля 2008 года и постановление от 4 мая 2008 года приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального права – статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2002 года № 97-ФЗ и от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ), пунктов 1,5 статьи 45, пунктов 1,3,5 статьи 46, статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона «О бухгалтерском учете» и с нарушением норм процессуального права – пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судом необоснованно исключены из числа доказательств свидетельские показания ФИО6 и ФИО7, поскольку они получены адвокатом Андреевым А.М. с соблюдением требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; на то, что выводы суда о недоказанности фактов заинтересованности ФИО8 в заключении оспариваемой сделки и крупности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на то, что директор ООО «Лера» ФИО8 на протяжении 2000-2003 годов являлась работником предпринимателя ФИО3, занимала должности заместителя директора и технического директора предпринимателя ФИО3, что подтверждается актами республиканской государственной нефтеинспекции, протоколами государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Нерюнгри Республиканского подчинения Республики Саха (Якутия)», актом соблюдения требований санитарного законодательства от 15 августа 2002 года № 624, протоколами пожарной инспекции, заключением Нерюнгринской инспекции охраны природы от 20 октября 2000 года № 43, планом мероприятий по устранению недостатков, указанных в материалах проверок, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО11, расходными кассовыми ордерами, по которым ФИО8 получала в кассе предпринимателя ФИО3 заработную плату; на то, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, в качестве основания возникновения трудовых отношений предусматривала фактическое допущение к работе, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по предоставлению приказов, протоколов, договоров, которые бы свидетельствовали о наличии трудовых отношений между ФИО8 и предпринимателем ФИО3; на то, что по данным уточненного бухгалтерского баланса на 2002 год, утвержденного собранием учредителей 15 ноября 2003 года, принятого налоговой инспекцией 28 ноября 2003 года, подтвержденного аудиторской проверкой ООО «Агентство Аудит», оспариваемая сделка является крупной; на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о признании недействительными балансов, составленных по состоянию на 30 сентября 2002 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания; на то, что в бухгалтерском балансе не отражены основные средства на момент их реализации и на последний отчетный период, предшествовавший совершению сделки, что исключает возможность определить критерии, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; на то, что при определении стоимости отчужденного имущества у суда отсутствовали основания для применения цены, по которой имущество было реализовано; на то, что представленные истцом аудиторские заключения, подтверждающие крупность оспариваемой сделки, были необоснованно отклонены судом; на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3742/03, имеющему преюдициальное значение, аналогичная сделка была признана судом крупной; на то, что общим собранием учредителей ООО «Лера» не принималось решения о совершении оспариваемой сделки; на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2007 года по делу № А58-8610/2006 протокол общего собрания от 29 ноября 2002 года, которым одобрена оспариваемая сделка, признан недействительным; на то, что в нарушение условий договора купли-продажи № 43 от 17 декабря 2002 года и статей 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости автозаправочной станции; на то, что отчуждение автозаправочной станции ответчику лишило ООО «Лера» возможности осуществлять уставную деятельность; на то, что в момент совершения оспариваемой сделки деятельность по реализации нефти, газа и продуктов их переработки не подлежала лицензированию.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что вывод об отсутствии заинтересованности директора ООО «Лера» ФИО8 в совершении сделки сделан судами первой и апелляционной инстанций в строгом соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, и на основании оценки доказательств, содержащихся в материалах дела; о том, что единственным допустимым доказательством стоимости КАЗС-1, является инвентарная карточка основного средства – КАЗС-1, составленная 7 ноября 2003 года по состоянию на 1 декабря 2002 года, подписанная главным бухгалтером и директором ООО «Лера»; о том, что в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс ООО «Лера», в связи с чем невозможно установить стоимость активов ООО «Лера» и определить крупность оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание заключение консалтинговой компании «Богерия» о восстановительной стоимости КАЗС-1, определенной на основании не полных данных; о том, что у ООО «Лера» отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта, то есть общество не имело права эксплуатировать автозаправочную станцию, в связи с чем является необоснованным утверждение истца о том, что договор купли-продажи противоречит уставным целям.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июля 2008 года до 16 часов 22 июля 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их представители явились в судебное заседание.

Представители ООО «Лера» ФИО1 и ФИО2 поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 7 марта 2008 года и постановления от 4 мая 2008 года, принятых по делу № А58-3741/03, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 1 июля 2000 года между ООО «Лера», в лице его директора ФИО1, и предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды № 6, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, передало второму, именуемому арендатором, по акту приема-передачи автозаправочную станцию № 1, расположенную на пр.Геологов во временное пользование на срок по 31 декабря 2000 года (л.д.23-25 т.1).

Решением собрания учредителей ООО «Лера» от 1 сентября 2000 года (протокол
№ 10) ФИО1 освобождена с 1 сентября 2000 года от исполнения обязанностей директора общества, на эту должность назначена с этого же числа ФИО8 (л.д.26 т.1).

17 декабря 2002 года между ООО «Лера» в лице его директора ФИО8 и предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи № 43, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, продало второму, именуемому покупателем, за 45.620 рублей здание (строение) под операторную автозаправочной станции общей площадью 9,4 квадратных метров, инвентарный № 335, литер Б, с сооружениями литеры Г,Г1 согласно техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: <...> принадлежавшее ему на основании акта приемки законченного строительством объекта от 10 ноября 1995 года, инвентаризационной стоимостью в 6.183 рубля (л.д.101,114-115 т.1).

Объект договора № 43 от 17 декабря 2002 года передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24 декабря 2002 года (л.д.116 т.1).

Переход права собственности на объект недвижимости от ООО «Лера» к предпринимателю ФИО3 зарегистрирован Регистрационной палатой Республики Саха (Якутия), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 декабря 2002 года сделана запись регистрации № 14-01.38-04.2002-0189.01 (л.д.108 т.1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лера» от 22 июля 2003 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей директора общества, исполнение этих обязанностей возложено на ФИО1 (л.д.72-73 т.1).

7 октября 2003 года здание (строение) под операторную автозаправочной станции общей площадью 9,4 квадратных метров, инвентарный № 335, литер Б, с сооружениями литеры Г,Г1 согласно техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: <...> продано гр.ФИО5 предпринимателем ФИО3 по договору купли-продажи № 27.

Переход права собственности на объект недвижимости от предпринимателя ФИО3 к гр.ФИО5 зарегистрирован Регистрационной палатой Республики Саха (Якутия), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 ноября 2003 года сделана запись регистрации № 14-01/38-05/2003-2108, и в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 14-АА № 136679 (л.д.143 т.1).

Указывая на то, что сделка, оформленная договором № 43 от 17 декабря 2002 года, заключена с нарушением требований статей 33,45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 53, статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4.1,7.4 Устава ООО «Лера», совершена с нарушением порядка изменения деятельности общества, а также на то, что в нарушение пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 43 от 17 декабря 2002 года ответчиком не оплачена стоимость автозаправочной станции, ООО «Лера» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным при рассмотрении дела, к предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № 43 от 17 декабря 2002 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при разрешении спора исключил из числа доказательств показания свидетелей ФИО11, ФИО6 и ФИО7, установив, что названные доказательства получены без соблюдения процессуального порядка, установленного статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом факта заинтересованности в заключении сделки руководителя ООО «Лера» ФИО8 в связи с непредставлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между предпринимателем ФИО3 и ФИО8; о том, что оспариваемая сделка не является крупной; о том, что оспариваемая сделка не повлекла прекращения уставной деятельности ООО «Лера», так как в отношении хозяйственных обществ не установлена специальная правоспособность; о том, что оплата либо неоплата ответчиком стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества, не является основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 49, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Лера» решение от 18 февраля 2008 года оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод о недоказанности истцом факта заинтересованности в заключении сделки руководителя ООО «Лера» ФИО8 сделан с неправильным применением статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1,3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт заинтересованности директора ООО «Лера» ФИО8 в заключении оспариваемой сделки, истцом представлены: акты республиканской государственной нефтеинспекции от 17 октября 2001 года № 27/13, от 19 октября 2001 года № 27.1/13, от 23 октября 2001 года № 27.2/13 (л.д.79-90 т.2), от 20 ноября 2001 года № 210, от 21 ноября 2001 года № 211, от 22 ноября 2001 года № 212 (л.д.96-98 т.1), от 22 февраля 2002 года № 10/2, в которых ФИО8 расписывалась в качестве заместителя директора; планы мероприятий по устранению недостатков указанных в предписаниях к актам технического обследования (л.д.82,86,89 т.2, л.д. 121 т.4), в которых ФИО8 указана в качестве исполнителя; акты инспекционной проверки федерального государственного учреждения «Якутгосэнергонадзор» от 7 августа 2003 года, от 11 августа 2003 года, от 13 августа 2003 года (л.д.99,100 т.1), в которых ФИО8 указана в качестве технического директора; протоколы измерений №№ 492,493,495,496 от 15 августа 2002 года, акт проверки соблюдения требований санитарного законодательства № 624 от 15 августа 2002 года федерального государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Нерюнгри Республиканского подчинения Республики Саха (Якутия)» (л.д.18-21 т. 2), в которых ФИО8 расписалась в качестве заместителя директора; предписания противопожарной службы Республики Саха (Якутия) № 1646 и № 1647 от 15 декабря 2003 года (л.д.114-117 т.4), в которых ФИО8 указана в качестве директора КАЗС № 1, КАЗС № 2; расходные кассовые ордера № 87 от 30 апреля 2002 года на сумму 2.000 рублей, № 98 от 17 мая 2002 года на сумму 20.000 рублей, № 167 от 22 ноября 2001 года на сумму 10.000 рублей, № 29 от 30 января 2003 года на сумму 7.000 рублей, № 12 от 16 января 2003 года на сумму 4.000 рублей (л.д.23-27 т.12), по которым ФИО8 получала денежные средства в кассе предпринимателя ФИО3

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде пояснили то, что ФИО8 работала у предпринимателя ФИО3 заместителем директора, занималась поставками ГСМ, технической частью обслуживания КАЗС-1, пожарной охраной, проводила инструктаж по ТБ и ПБ, забирала выручку из кассы, расписывалась в актах проверок контролирующих органов, приходно-кассовых ордерах и др. За выполнение работы она получала заработную плату, расписывалась за нее в ведомости по «черной» кассе (л.д.110-113 т.3).

Оценив доказательства, представленные истцом, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта заинтересованности директора ООО «Лера» ФИО8 в совершении оспариваемой сделки, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между предпринимателем ФИО3 и ФИО8

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом допущении ФИО8 к работе в качестве заместителя директора либо технического директора у предпринимателя ФИО3, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2002 года № 97-ФЗ и от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) об организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность, избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, назначения на должность или утверждения в должности, направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты, судебного решения о заключении трудового договора, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие юридического лица, под которое индивидуальный предприниматель не подпадает, в связи с чем таковой не является юридическим лицом.

Гражданское законодательство не предусматривает наличия у индивидуального предпринимателя органов управления, а поэтому документы, представленные истцом в качестве доказательства заинтересованности директора ООО «Лера» ФИО8 в совершении оспариваемой сделки, не подтверждают этого обстоятельства по критериям, указанным в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном исключении из числа доказательств свидетельских показаний ФИО6 и ФИО7, представленных с целью подтверждения факта наличия трудовых отношений между предпринимателем ФИО3 и ФИО8, являются необоснованными в связи со следующим.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, содержащиеся в письменной форме, не могли быть предметом исследования арбитражного суда, поскольку в соответствии со статьями 56,88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они были получены вне судебного процесса, а поэтому признаны недопустимыми доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемая сделка совершена 17 декабря 2002 года.

Последний отчетный период, предшествовавший заключению данной сделки, должен определяться по состоянию на 30 сентября 2002 года.

При исследовании оспариваемой сделки суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом заключения аудиторских фирм ЗАО «Богерия» и ООО «Агентство Аудит» проведены по документам бухгалтерской отчетности, не представленным в необходимом объеме; из того, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «Агентство Аудит», взаимопротиворечивы, а восстановительная (остаточная) стоимость КАЗС-1, определенная в заключении ЗАО «Богерия», не имеет значения для установления признаков крупности сделки; из того, что из данных бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 30 сентября 2002 года, и уточненного бухгалтерского баланса, содержащего данные о наличии у общества активов в размере 1.498.000 рублей, не следует, что оспариваемая сделка является крупной.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Лера» не представило доказательства, которые бы позволили отнести сделку, совершенную между ООО «Лера» и предпринимателем ФИО3, оформленную договором № 43 от 17 декабря 2002 года, к разряду крупной.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 43н, не нуждающимся по заключению Министерства юстиции России в государственной регистрации, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма № 2), отчета об изменениях капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены:

- баланс ООО «Лера», составленный по состоянию на 30 сентября 2002 года (л.д.27-30 т.1);

- уточненный баланс ООО «Лера», составленный по состоянию на 30 сентября 2002 года, принятый налоговым органом 28 ноября 2003 года (л.д.72-74 т.2);

В перечисленных документах в разделе о сведениях, составленных по состоянию на конец отчетного периода, не отражена стоимость основных средств, что не позволяет установить критерии, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющие отнести оспариваемую сделку к разряду крупной.

Не опровергает вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки к разряду крупной и приобщенная к материалам дела инвентарная карточка № 1 учета основных средств, составленная 1 декабря 2002 года, из содержания которой следует, что первоначальная балансовая стоимость КАЗС № 1 1995 года постройки, составляла 123.303 рубля 37 копеек, при сумме износа в 43.156 рублей 43 копеек (л.д.29 т.2).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что крупность оспариваемой сделки подтверждают представленные истцом аудиторские заключения, являются ошибочными.

К материалам дела приобщены заключение ООО «Агентство Аудит» по специальному аудиторскому заданию «Проверка обоснованности (необоснованности) изменений балансов ООО «Лера» по состоянию на 30 сентября 2002 года и на 31 декабря 2002 года по установленному кругу вопросов» от 11 марта 2002 года (л.д.2-26 т.4), заключение ООО «Агентство Аудит» по специальному аудиторскому заданию «Влияние сделок по реализации КАЗС № 1, расположенной по ул.Амосова в г.Нерюнгри, и КАЗС-2, расположенной по пр.Геологов в г.Нерюнгри, на финансовое состояние ООО «Лера» по установленному кругу вопросов» от 28 февраля 2005 года (л.д.57-71 т.3), заключение ООО «Агентство Аудит» по специальному аудиторскому заданию по установленному кругу вопросов (является ли сделка крупной?) от 14 марта 2007 года (л.д.8-11 т.11), отчет консалтинговой компании «Богерия», согласно которому восстановительная стоимость КАЗС № 1 с учетом износа составляет 758.415 рублей (л.д.112-119 т.5), отчет консалтинговой компании «Богерия», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость, ограничений и сделанных допущений составляет 1.310.000 рублей (л.д.4-45 т.6).

Вместе с тем, заключения аудиторских фирм правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу прямого указания закона при определении крупности сделки имеют значение только данные бухгалтерской отчетности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка изменения вида деятельности общества, не основаны на законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с указанной нормой права и пунктом 2.1 Устава ООО «Лера», общество вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении хозяйственных обществ законом не установлена специальная (целевая) правоспособность.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 7 марта 2008 года и постановление от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3741/03 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО «Лера» в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 93 от 28 апреля 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу № А58-3741/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко