Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года по делу № А58-3765/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 05.03.2021 № 1587А об отказе в государственной регистрации,

(суд первой инстанции – А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) –(далее - регистрирующий орган, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2021 № 1587А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2021 № 1587А об отказе в государственной регистрации, проверенное на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МАРС» путем государственной регистрации сведений о распределении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, единственному участнику общества, принятом решением единственного участника общества от 26.02.2021.

В обосновании суд указал, что что в данном случае решение единственного участника общества о распределении доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 2/3 уставного капитала общества, имеющейся за обществом себе подтверждено альтернативным способом, а именно собственноручным подписанием единственного участника, и использование указанного способа возможно в данном случае путем принятия пункта 3 решения единственного участника общества от 26.02.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2021 по делу №А58-3765/2021 отменить полностью.

Указывает, что согласно представленным документам единственный участник принял решение о распределении доли уставного капитала, принадлежащей Обществу. Между тем, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, представленное Решение единственного учредителя Общества от 26.02.2021 года нотариально не удостоверено.

Полагает, что если в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Обществом не представлено решение участников об избрании иного способа подтверждения, принятое единогласно и заверенное нотариально.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года судебное заседание отложено до 20 января 2022 года.

Этим же определением произведена замена стороны по делу №А58-3765/2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, управление).

20 января 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 января 2022 года.

24 января 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 января 2022 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.11.2021, 18.12.2021, 21.01.2022, 25.01.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МАРС» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2016.

Участником (учредителем) общества является ФИО1 с долей участия 1/3 – номинальная стоимость составляет 5 000 рублей, 2/3 доли принадлежит Обществу – номинальная стоимость составляет 10 000 рублей.

26.02.2021 единственным участником общества ФИО1 принято решение без номера о распределении доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 2/3 уставного капитала общества, имеющейся за обществом себе; размер доли единственного участника общества после распределения доли общества – 15 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества; решение о распределении доли, принадлежащей обществу, удостоверить собственной подписью.

26.02.2021 в Инспекцию поступило через сайт ФНС заявление в электронном виде по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с приложением решения от 26.02.2021 единственного участника ООО «МАРС» без нотариального удостоверения решения.

05.03.2021 Инспекцией вынесено на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (несоблюдение нотариальной формы представляемых документов) решение № 1587А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с тем, что представленное решение единственного участника общества от 26.02.2021 в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариально не удостоверено, в действующем уставе Общества, утвержденном протоколом от 12.09.20216, способы подтверждения факта принятия решения единственным участником общества не предусмотрены, нотариально не удостоверенное решение единственного участника общества от 26.02.2021 не может быть основанием для государственной регистрации.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой.

Решением Управления ФНС по РС (Я) от 09.04.2021 № 05-12/05604@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, оставленным без изменения решением Управления, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров -единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний".

Статьей 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В противном случае такое решение является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).

Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления их в уставе общества либо путем единогласно принятого его участниками решения.

П. 2. ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Это означает, что решения собраний принципиально отличаются от сделок тем, что принимающие их сообщества не представляют собой самостоятельных субъектов права; существенной особенностью таких юридических актов является их обязательность в силу закона для всех лиц, имеющих право участвовать в конкретном собрании: правовые последствия, на которые нацеливаются решения собраний, наступают, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Этой особенностью решений собраний и предопределена потребность в особом порядке подтверждения состава гражданско-правовых сообществ, воля каждого из участников которых может быть проигнорирована при оформлении принятых решений.

Решение единственного участника хозяйственного общества представляет собой единоличное волеизъявление одного лица, т.е. одностороннюю сделку, которая в силу закона влечет последствия соответствующей хозяйственной корпорации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из положений устава ООО "МАРС" следует, что иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, отличный от указанного в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, и факта принятия решения единственным участником общества, действующим уставом общества, утвержденным 29.12.2017 № 3, не предусмотрен.

Решением единственного участника Общества ФИО1 от 26.02.2021 принято решение о распределении доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 2/3 уставного капитала общества, имеющейся за обществом себе (пункт 1); размер доли единственного участника общества после распределения доли общества – 15 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества (пункт 2); решение о распределении доли, принадлежащей обществу, удостоверить собственной подписью (пункт 3).

Решение от 26.02.2021 (все три пункта решения) подписано единственным участником общества ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае принятое единственным участником общества решение о распределении доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 2/3 уставного капитала общества, имеющейся за обществом себе подтверждено альтернативным способом, а именно подписанием решения единственным участником общества, и использование указанного способа возможно в данном случае путем принятого им же решения, что достоверно подтверждается материалами дела – в пункте 3 решения указано, что решение о распределении доли, принадлежащей обществу, удостоверить собственной подписью, что им и сделано. Решение о распределении доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 2/3 уставного капитала общества, имеющейся за обществом себе принято в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Ссылка Инспекции на п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное разъяснение касается случаев, когда соответствующие изменения вносятся в устав общества, после регистрации которых не требуется нотариальное удостоверение всех последующих решений общего собрания участников общества. В рассматриваемом случае такое решение не принималось, а альтернативный способ удостоверения касался только вопросов, разрешенных единственным участником общества 26.02.2021.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения Инспекции следует, что оно принято на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

С учетом вывода о том, что в данном случае решение единственного участника общества о распределении доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 2/3 уставного капитала общества, имеющейся за обществом себе подтверждено альтернативным способом, а именно собственноручным подписанием единственного участника, и использование указанного способа возможно в данном случае путем принятия пункта 3 данного решения, что достоверно подтверждается материалами дела – решение единственного участника общества от 26.02.2021 удостоверено собственной подписью участника общества, решение о распределении доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 2/3 уставного капитала общества, имеющейся за обществом себе принято в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя – общества, которое приняло решение о распределении доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 2/3 уставного капитала общества, имеющейся за обществом единственному участнику общества, поэтому заявленные требования Общества подлежат удовлетворению полностью, а устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Общества возможно путем государственной регистрации сведений о распределении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, единственному участнику общества, принятом решением единственного участника общества от 26.02.2021.

Доводы налогового органа со ссылками на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку указываемые судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Доводы о том, что действия налогового органа направлены на исключение фальсификации документов, отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации, когда имеется только один участник общества, иные лица не могут быть заинтересованы в вынесении рассматриваемого решения о распределении доли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года по делу № А58-3765/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко