Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022
№ СТС/2-22, паспорт, диплом кандидата наук) и акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2021
№ 126, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу № А58-3853/2021
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Белгородская область, г. Белгород, далее –
ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное
акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее – АК «АЛРОСА» (ПАО), ответчик) о взыскании
26 489 267 рублей неосновательного обогащения и 5 312 371 рубля 07 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2021
с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СТС» обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального
и процессуального права (не применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применена не подлежащая применению
статья 743 ГК РФ; статьи 9, 65, 71, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не дана правовая оценка условиям дополнительных соглашений, фактически предусматривающим прощение долга (от уплаты любых штрафов, неустоек, процентов, убытков, в том числе оказанных работ (услуг) за пределами договора). Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АК «АЛРОСА» (ПАО) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «СТС» и АК «АЛРОСА» (ПАО) поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АК «АЛРОСА» (ПАО) (заказчик) и ООО «СТС» (подрядчик) заключены три договора строительного подряда: от 10.11.2015 № 1540/15-ПД/15 на выполнение работ по устройству технологического проезда г. Удачный – месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК41-ПК64; от 10.11.2015 № 1540/16-ПД/15
на выполнение работ по устройству технологического проезда г. Удачный – месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК64-ПК83; от 30.12.2016 № 1540/2-ПД/17 на выполнение работ по устройству технологического проезда г. Удачный – месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК83-ПК103.

В соответствии с условиями этих договоров, цена поручаемых подрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменение стоимости материалов
АК «АЛРОСА» (ПАО); изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункты 2.5).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к каждому из договоров строительного подряда, которыми они изменяли объем, стоимость и сроки
выполнения работ: к договору от 10.11.2015 № 1540/15-ПД/15 – дополнительные соглашения от 01.04.2016 № 1, от 05.08.2017 № 2, от 11.10.2017 № 3, от 13.04.2018 № 4,
от 27.07.2018 № 5, от 02.04.2019 № 6; к договору от 10.11.2015 № 1540/16-ПД/15 – дополнительные соглашения от 01.04.2016 № 1, от 05.08.2017 № 2, от 11.10.2017 № 3,
от 13.04.2018 № 4, от 26.04.2018 № 5, от 27.07.2018 № 6, от 31.08.2018 № 7, от 02.10.2018 № 8, от 02.04.2019 № 9; к договору от 30.12.2016 № 1540/2-ПД/17 – дополнительные соглашения от 11.10.2017 № 1, от 13.04.2018 № 2, от 27.07.2018 № 3, от 24.04.2019 № 4.

Дополнительными соглашениями от 02.04.2019 № 6 к договору от 10.11.2015
№ 1540/15-ПД/15, от 02.04.2019 № 9 к договору от 10.11.2015 № 1540/16-ПД/15,
от 24.04.2019 № 4 к договору от 30.12.2016 № 1540/2-ПД/17 установлено, что после исполнения договора и всех заключенных дополнительных соглашений, подрядчик отказывается от права требования с заказчика любых штрафов, неустоек, процентов, убытков, в том числе оказанных работ (услуг) за пределами договора (пункты 5).

20.04.2021 ООО «СТС» направило АК «АЛРОСА» (ПАО) претензию-требование от 16.04.2021 исх. № БПСС00587 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в связи с выполнением дополнительных работ –
по уширению дорожной одежды из щебеночно-песчаной смеси, не предусмотренных договорами строительного подряда от 10.11.2015 № 1540/15-ПД/15, № 1540/16-ПД/15,
от 30.12.2016 № 1540/2-ПД/17, на основании актов освидетельствования ответственных конструкций от 30.08.2018 № У1/1СТС, от 31.08.2018 № У1/2СТС, от 15.08.2018
№ У1/3СТС.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости в установленном договорами порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что истцом не обоснована потребительская ценность спорных работ для АК «АЛРОСА» (ПАО).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается
по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо
в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии
в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424
настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки
объекта заказчиком.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший
в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия спорных договоров
и дополнительных соглашений к ним, установив, что стороны при заключении договоров согласовали порядок внесения в них изменений, в том числе в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования заказчиком выполнения таких работ, предъявленных
по актам освидетельствования ответственных конструкций от 30.08.2018 № У1/1СТС,
от 31.08.2018 № У1/2СТС, от 15.08.2018 № У1/3СТС, учитывая при этом наличие двустороннего акта сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2019), который
не содержит сведений об этих документах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016,
в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Как верно отмечено судами, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договорах, подрядчик приступил
к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения
и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом
на приостановление работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом,
а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года
по делу № А58-3853/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко