Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя публичного акционерного общества «Туймаада-Даймонд» ФИО1 (доверенность от 09.10.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туймаада-Даймонд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 года по делу № А58-3878/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Эпл Даймон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО НПК «Эпл Даймон») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Туймаада-Даймонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «Туймаада-Даймонд») и обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Антарес») о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «Туймаада-Даймонд» от 24.06.2016 об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договоров об отступном № 1 от 09.08.2016, № 2 от 10.08.2016, заключенных между ОАО «Туймаада-Даймонд» и ООО «Антарес», о признании недействительными договоров об отступном № 1 от 09.08.2016, № 2 от 10.08.2016, заключенных между ОАО «Туймаада-Даймонд» и ООО «Антарес».

К участию в деле привлечены ФИО2 - акционер ОАО «Туймаада-Даймонд», АО АКБ «Международный финансовый клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 года признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Туймаада-Даймонд» от 24.06.2016 об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договоров об отступном № 1 от 09.08.2016 и № 2 от 10.08.2016, заключенных между ОАО «Туймаада-Даймонд» и ООО «Антарес». Признаны недействительными договоры об отступном № 1 от 09.08.2016 и № 2 от 10.08.2016, заключенные между ОАО «Туймаада-Даймонд» и ООО «Антарес». Также распределены судебные расходы: с ОАО «Туймаада-Даймонд» в пользу ООО НПК «Эпл Даймонд» взыскана государственная пошлина 3 000 рублей; с ООО «Антарес» в пользу ООО НПК «Эпл Даймонд» взыскана государственная пошлина 3 000 рублей; с ОАО «Туймаада-Даймонд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей; с ООО «Антарес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года решение от 03 марта 2017 года оставлено без изменения.

ПАО «Туймаада-Даймонд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 года по делу № А58-3878/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства заинтересованности в сделке ФИО2 (акционера общества) в материалы дела не представлены, установленные судом обстоятельства не могут квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов об убыточности сделки противоречат обстоятельствам дела, так как незначительное расхождение стоимости спорного имущества по договору с его оценкой по заключению эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления.

ООО НПК «Эпл Даймон» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Туймаада-Даймонд» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Туймаада Даймонд», на котором присутствовали владельцы 3 622 616 голосующих акций общества, что составляет 77,0769% от общего числа голосующих акций, в том числе: ООО НПК «ЭПЛ Даймонд», которому принадлежит 464 706 акций общества, что составляет 9,8874% уставного капитала общества; ФИО2, которому принадлежит 2 776 473 акции, что составляет 59,0739% уставного капитала общества; ГУП «Комдрагметалл РС (Я)», которому принадлежит 376 005 акций, что составляет 8,0001% уставного капитала общества; физические лица, которым в совокупности принадлежит 5 432 акции, что составляет 0,12% уставного капитала общества.

На общем собрании акционеров по вопросу № 12 «Одобрение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» принято решение одобрить заключение договоров об отступном между ОАО «Туймаада Даймонд» и ООО «Антарес».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что голоса ФИО2 влияют на принятие решения. За одобрение сделок, заключенных ОАО «Туймаада Даймонд» и ООО «Антарес», отдано 1 995 голосов незаинтересованных акционеров, следовательно, сделка не получила одобрения общего собрания акционеров общества.

Судом установлено, что ФИО3 - учредитель и генеральный директор ООО «Антарес», является аффилированным лицом ФИО4 - матерью его супруги (ФИО5). ФИО4 - генеральный директор ОАО «Туймаада-Даймонд» - в свою очередь является сыном ФИО2 - акционера ООО «Туймаада-Даймонд».

Кроме того, ОАО «Туймаада Даймонд» передано ООО «Антарес» по договорам об отступном недвижимое имущество по балансовой стоимости ниже рыночных цен, установленных экспертом (оценщиком).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что с учетом родственных связей усматривается заинтересованность ФИО2 в совершении сделки. Решение принято при отсутствии необходимого кворума (без учета голосов ФИО2, лица, имеющего заинтересованность).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец участвовал в общем собрании акционеров от 24.06.2016 об одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и голосовал «против» принятия решения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорные сделки обладают признаками заинтересованности, установленными статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»; наличие аффилированности между лицами, совершившими сделку с нарушением требований законодательства о сделках с заинтересованностью, подтверждено материалами дела; совершенные сделки об отступном являются убыточными для общества; доказательств того, что убыточные сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, не предоставлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что ФИО2 не подпадает под определение «заинтересованного» лица применительно к требованиям пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Лица, имеющие родственную связь между собой, не могут принимать участие в голосовании по вопросу об одобрении спорных сделок.

Суды установили, что решение акционеров, касающееся одобрения оспариваемых сделок, принято в пределах компетенции общего собрания, но при отсутствии необходимого числа голосов акционеров, не заинтересованных в этих сделках.

Голосование ФИО2 могло повлиять на результаты голосования общего собрания акционеров.

Таким образом, установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства, факт расхождения в оценке спорных объектов, позволяют прийти к выводу о правильном применении судами положений статей 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 года по делу № А58-3878/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 года по делу № А58-3878/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина