Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.А. Корзовой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айгуль» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года делу №А58-393/2020 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Айгуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 14.01.2020 № 31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айгуль» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что проверка общества проведена с нарушением установленных правил.

Суд не дал оценки тому, что срок проверки был продлен не в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ.

Суд не принял во внимание, что общество не осуществляло реализацию рыбы с истекшим сроком годности, а продукция хранилась отдельно в недоступном для покупателей месте.

Суд не принял во внимание, что на продукцию окорочка цыплят бройлеров «Гринко» производитель Молдова, окорочка куриные «Домоседка» производитель Московская область и кальмар с/м, производитель Камчатская область имелись все документы, свидетельствующие об их соответствии гигиеническим требованиям, было осуществлено ненадлежащее взятие образов. Доказательств, что недопустимый уровень КМАФАнМ возник в результате ненадлежащего хранения данной продукции административным органом не установлено.

Протоколы взятия проб не подписаны понятыми.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд, 08.10.2019 заместителем Управления Роспотребнадзора по Республики Саха (Якутия) в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с проведением санитарно-эпидемиологических исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок на 2019 год, утвержденным совместным приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) № 397-д и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» от 29.10.2018 № 261-д, размещенным на сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия): www.14rospotrebnadzor.ru, вынесено распоряжение № 882 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айгуль» по объектам: магазин "Айгуль", 678960, <...>; магазин "Панорама", 678960, <...>; магазин "Айгуль", 678960, <...>; Фабрика Кухня цех, 678960, <...>; магазин "Айгуль", 678960, <...>; оптовый склад, акцизный склад, 678960, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, база ППС; холодильник, 678960, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, база ППС; База ППС (центральный оптовый склад), оптовый склад, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, база ППС; магазин "Айгуль", 678981, Нерюнгринский район, пгт. Чульман, ул. Советская, 44; магазин супермаркет "Новинка", 677000, <...>; магазин "Айгуль", 677000, <...>; магазин "Айгуль", 677000, <...>; гипермаркет "Айгуль", 677000, <...>; оптовый склад "Айгуль", 677000, <...>., д. 10; магазин "Айгуль", 678906, <...>; магазин "Айгуль", 678906, <...>; оптовый склад "Айгуль", 678080, Мегино-Кангаласский улус, пгт. Нижний Вестях, ул. Ленина, д. 40; оптовый склад "Айгуль", 678906, <...>.

Срок проведения проверки установлен распоряжением №882 с 05.11.2019 по 02.12.2019 (20 рабочих дней).

Копия распоряжения вручена обществу 22.10.2019 вх. № 1024, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (том 1 л.д. 144).

По результатам проверки административный орган 27.12.2019 составил акт проверки (т. 1, л. 29).

10 января 2020 по итогам проверки и на основании акта проверки административный орган в присутствии уполномоченного доверенностью от 01.01.2020 представителя общества составил протокол об административном правонарушении №81-ОГП/0 004-20 (т. 1, л.20).

Из протокола об административном правонарушении от 10.01.2020 следует, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Статьей 28.1 КоАП РФ, установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1)

Примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела, основанием составления 10.01.2020 протокола об административном правонарушении явился акт проверки от 27.12.2019.

Из указанных документов следует.

1. Согласно протокола об административном правонарушении от 10.01.2020 в магазине «Айгуль», расположенном по адресу: <...> на момент проверки установлено в наличии на хранении продукция с истекшим сроком годности в количестве 7 наименований (т.1 , л. 21) акт проверки (т.1, л. 37, 41):

- замороженные части кур половинки грудки без кожи, без костей филе. Импортёр ООО «Контакт» производство Бразилия, дата выпуска 17.09.2018, сроком годности до 16.09.2019, в количестве 12,0 кг;

- рыбная продукция в ассортименте. Производитель ООО «Рыбный хит», г. Новосибирск. Установленный заводом изготовителем срок хранения рыбной продукции составляет от 0 до -5С - 60 суток, от 0+4 не более 30 суток. Фактически на момент проверки температуре в камере хранения рыбных пересев составляла от + 0,8 С до +1,1 С, а согласно журнала учета температур, который в ежедневном режиме заполняется на объекте +3, +4С:

- кета теша х/к в/у, дата выработки 25.09.2019, срок годности которой при температуре хранения от 0+4 не составляет не более 30 суток, т.е. до 25.10.2019, объемом 5,325 кг;

- кета теша х/к в/у дата выработки 25.09.2019, срок годности которой при температуре хранения от 0+4 не составляет не более 30 суток, т.е. до 25.10.2019, объемом 5,125 кг;

- горбуша теша х/к в/у дата выработки 25.09.2019, срок годности которой при температуре хранения от 0+4 не составляет не более 30 суток, т.е. до 25.10.2019, объемом 5,245 кг;

- горбуша теша х/к в/у дата выработки 14.09.2019, срок годности которой при температуре хранения от 0+4 не составляет не более 30 суток, т.е. до 14.10.2019, объемом 4,455 кг;

- горбуша теша х/к в/у дата выработки 25.09.2019, срок годности которой при температуре хранения от 0+4 не составляет не более 30 суток, т.е. до 25.10.2019, объемом 5,885кг;

- пелядь вяленая дата выработки 24.09.2019, срок годности которой при температуре хранения от 0+4 не составляет не более 30 суток, т.е. до 24.10.2019, объемом 3,125 кг.

Суд апелляционной инстанции считает, что относительно данной продукции в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло реализацию данной продукции, нарушив тем самым запрет на реализацию продукции с истекшим сроком годности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное обстоятельство, не считает, что указанное образует состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности отдельно от пищевой продукции подлежащей реализации, с целью дальнейшего ее уничтожения.

Доказательств, что данная продукция находилась на витрине и была предложена к реализации потребителям, в суд не представлено, в акте проверке и протоколе об административном правонарушении не отражено.

2. Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2020, в магазине «Айгуль», расположенном по адресу <...> на момент проверки установлена продукция, выставленная на продажу и снабженная ценником, с истекшим сроком годности в количестве 2 наименований (т. 1, л. 23), акт проверки (т. 1, л. 115, 116):

- пшено шлифованное первый сорт, изготовитель ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, дата изготовления 26.03.2019, срок годности для Дальнего Востока - 6 месяцев (до 26.09.2019), в количестве 10 единиц по 800 грамм каждая, цена за единицу товара 107 руб.90 коп.;

- крупа кукурузная №5 изготовитель ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, дата изготовления 11.02.2019, срок годности для Дальнего Востока - 6 месяцев (до 11.08.2019), в количестве 13 единиц по 600 грамм каждая, цена за единицу товара 49 руб.90 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное обстоятельство, считает, что поскольку продукция была выставлена на продажу и снабжена ценником, не была помещена на отдельное хранение от надлежащей продукции, то указанное образует состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку действующее законодательство содержит запрет на реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, признавая такую продукцию опасной.

3. Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2020, в магазине «Айгуль - эконом», расположенном по адресу: 678901 Республика Саха (Якутия) <...>, обнаружена продукция, выставленная на продажу и снабженная ценником, с истекшим сроком годности в количестве 2 наименований (т.1 , л. 24), акт проверки (т.1 , л. 121, 122):

- крупа манная (М) ГОСТ 7022-97, изготовитель ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, дата 13 изготовления 04.04.2019, срок годности для Дальнего Востока - 7 месяцев (до 04.11.2019), в количестве 3 единицы по 700 грамм каждая, цена за единицу товара 73 руб.90 коп.

- крупа кукурузная ООО «Ресурс», Челябинская область, п. Увельский, дата изготовления ноябрь 2018 года, срок годности до августа 2019 года, в количестве 15 единиц по 750 грамм каждая, цена за единицу товара 71 руб.90 коп.

4. Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2020 (т. 1, л. 22 ) взяты образцы проб:

«Котлеты «Домашние», «Фарш говяжий», «Окорочок цыплят бройлеров «Гринко» (протокол отбора проб и образцов от 19.11.2019 в гипермаркете «Айгуль» по 14 адресу: <...> (л.д. 116-119 том 2)),

«Фарш из говядины» (протокол отбора проб и образцов от 20.11.2019 в супермаркете «Новинка» по адресу: <...> (л.д. 108-111 том 2)),

«Окорочка куриные «Домоседка», «Кальмар с/м» (протокол отбора проб и образцов от 21.11.2019 в магазине «Эконом» по адресу: <...> (л.д. 104-107 том 2).

Согласно экспертному заключению №5015-ОИ-4927-02/0-19 от 18.12.2019 (л.д. 87- 91 том 2) и протоколов лабораторных исследований №20930, №20934, №20936, №21018, №21280, №21277 от 26.11.2019 (л.д. 92-103 том 2) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)», проведенным Аккредитованным испытательно-лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (действует на основании Аттестата аккредитации: №RA.RU.510330 зарегистрирован в Госреестре: №RA.RU.510330 от 15.06.2016) установлено (КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов):

- проба «Котлеты «Домашние» (дата изготовления: 19.11.2019, изготовитель: гипермаркет «Айгуль», ООО «Айгуль», Россия, PC (Я), <...>) по микробиологическому показателю: КМАФАнМ (фактически составляет 9,0x107КОЕ/г., величина допустимого уровня - не более 5х106КОЕ/г) не соответствует требованиям пункта 1.1. приложения № 2 TP ТС 021/2011 (протокол № 20930 от 26.11.2019);

- проба «Фарш говяжий» (дата изготовления: 17.11.2019, изготовитель: гипермаркет «Айгуль», ООО «Айгуль», Россия, PC (Я), <...>) по микробиологическому показателю: КМАФАнМ (фактически составляет 5,0x1 ОбКОЕ/г., величина допустимого уровня - не более 5х105КОЕ/г) не соответствует требованиям пункта 1.1. приложения № 2 TP ТС 021/2011 (протокол № 20934 от 26.11.2019);

- окорочок цыплят бройлеров «Гринко» (дата изготовления: 04.06.2019, изготовитель: Агрофирма «Октябрьская», Россия, Республика Мордовия, <...>, отбор по адресу <...>, гипермаркет «Айгуль») по микробиологическому показателю КМАФАнМ (фактически составляет 2,0x105КОЕ/п, величина допустимого уровня - не более 1х105КОЕ/г) не соответствует требованиям п. 1.9.2. раздела 1 главы 2 «Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (протокол № 20936 от 27.11.2019);

- проба «Фарш из говядины» (дата изготовления: 13.11.2019, изготовитель: ИП ФИО1, Россия, PC(Я), <...> отбор по адресу <...>, супермаркет «Айгуль») по микробиологическому показателю: КМАФАнМ (фактически составляет 2,5x107КОЕ/г., величина допустимого уровня - не более 1х106КОЕ/г) не соответствует требованиям пункта 1.1. приложения № 2 TP ТС 021/2011 (протокол № 21018 от 26.11.2019);

- проба «Окорочка куриные «Домоседка» (дата изготовления: 05.05.2019, изготовитель: ООО «Богородские деликатесы», Россия, Московская область, Щелковский район, д. Назимиха, строение 1Б, отбор по адресу <...>, магазин «Эконом») по микробиологическим показателям: БГКП (фактически обнаружены в 0,0001 г., величина допустимого уровня - не допускается в 0,0001 г.), КМАФАнМ (фактически составляет 2,2хЮ6КОЕ/г, величина допустимого уровня - не более 1х105КОЕ/г) не соответствует требованиям пункта 1.9.2. раздела 1 главы 2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (протокол № 21280 от 26.11.2019);

- проба «Кальмар с/м» (дата изготовления: 28.06.2019, изготовитель: АО РК «Малкинское», Россия, Камчатская область, г. ФИО2, ул. Виталия К-ны, 19/а, отбор по адресу <...>, магазин «Эконом») по микробиологическим показателям: БГКП (фактически обнаружены в 0,001 г., величина допустимого уровня - не допускается в 0,001 г.), КМАФАнМ (фактически составляет 2,0x105КОЕ/п, величина допустимого уровня - не более1х105КОЕ/г) не соответствует требованиям пункта 3.1.2. раздела 1 главы 2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (протокол № 21277 от 29.11.2019).

Оценив данные нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ст. 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что несоответствие использованной в процессе продажи указанной пищевой продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических (органолептических) показателях, то есть фактически допущенных на стадии технологического процесса при изготовлении данной продукции ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, при том, что продавец имеет всю надлежащую документацию о надлежащем качестве данной продукции.

Доказательств, что данная пищевая продукция по микробиологическим (органолептическим) показателям приобрела изменения в результате действий самого общества, например при несоблюдении им температурного режима хранения, административным органом не установлено.

Данное обстоятельство не позволяет признать, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Следовательно, обстоятельствами свидетельствующим о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения является только выявленные нарушения в отношении продукции, выставленной на продажу и снабженной ценником с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011) целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (ч. 12).

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы о том, что административный орган в ходе проводимой проверки неправомерно продлил срок ее проведения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела, продление плановой проверки относительно материалов данного дела об административном правонарушении обусловлено проведением специальных экспертиз в отношении ряда продукции.

Доводы о том, что отбор образов продукции был проведен в отсутствие понятых, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку отбор образов проводился административным органом в рамках плановой выездной проверки, а Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не устанавливает таких требований к актам отбора образов. Более того в данном деле наличие актов отбора образов не имеет актуального значения, поскольку в отношении товаров которых проводились исследования, административный орган не представил доказательств виновности общества, в связи с чем наличие нарушений которые следует из экспертных заключений не образуют состава вменяемого обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в отличие от дела №А78-15655/2020 возбужденного в рамках данной проверки, где дело об административном правонарушении было возбуждено в нарушение примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, в настоящем деле дело об административном правонарушении было возбуждено с соблюдением указанного требования, т.е. после составления акта проверки по итогам проведения государственного контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил требования ст. 28.5 КоАП РФ в части срока составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав общества, т.к. оно было привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, составляющего один года с момента совершения правонарушения.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «18» мая 2020 года по делу №А58-393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.А. Корзова

Д.В. Басаев