Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Моторс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года по делу № А58-4211/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Моторс» о замене некачественного товара, поставленного по договору № 6101031821 от 27.02.2019, - бульдозера К702МБА01-БКУ, и взыскании в случае неисполнения обязанности по замене товара по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургский тракторный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность по замене некачественного товара с указанием на то, что в случае неисполнения ответчиком данной обязанности по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу с ответчика в пользу истца будет взыскиваться 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки; также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в связи
с отсутствием оценки факта нарушения в эксплуатации техники в момент возгорания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арктик Моторс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что судами неверно установлены причины возникновения пожара и как следствие конструктивная гибель бульдозера.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Истец в отзыве на кассационную жалобу от 10.10.2023 с указанными в ней доводами не согласился, указав на их несостоятельность.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупатель) и ООО «Арктик Моторс» (поставщик) заключен договор поставки от 27.02.2019 № 6101031821, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бульдозеры колесные универсальные К702МБА-01-БКУ в количестве 5 шт. Во исполнение данного договора 03.09.2019 был поставлен бульдозер колесный универсальный К702МБА-01-БКУ с серийным номер М0326 и регистрационным номером <***>.

Поставщиком был установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента запуска бульдозеров в эксплуатацию или не менее 2000 м/ч.

06.12.2019, в период гарантийного срока, произошло самовозгорание бульдозера, в результате которого самоходная машина была уничтожена полностью, о чем истец известил ответчика (письмо от 09.12.2019 исх. № 02-1210-01-1210-19/916).

Письмом от 09.12.2019 N 02-1210-01-1210-9/916 истец уведомил ООО "Арктик Моторс" о том, что 06.12.2019 ориентировочно около 7 часов утра в 60 км от п.Накын в направлении п.Нюрба во время ночной стоянки произошло самовозгорание бульдозера колесного универсального "Кировец" К702МБА-01-БКУ гос.рег.N <***>, зав.N М0326, производства АО "Петербургский тракторный завод"; оборудование уничтожено полностью; из объяснительных, фотоматериалов и результата осмотра места события специалистами предварительно определен очаг возгорания - кабина, блок предохранителей. Истец просил направить специалиста для осмотра оборудования.

16.12.2019 истцом составлен комиссионный Акт технического расследования причин пожара, в котором наиболее вероятной причиной указано короткое замыкание токоведущих жил силового провода, свидетельствующее о скрытых недостатках электрооборудования, являющихся заводским дефектом.

18.02.2020 ООО "Арктик Моторс" составлен акт экспертизы сгоревшей техники К702МБА-01-БКУ зав.N М0326, где установлено, что бульдозер сгорел полностью, не подлежит частичному или полному восстановлению. Возможные причины возгорания техники: курение внутри салона, установка дополнительной отопительной печки, так как очаг возгорания начался с кабины.

Не согласившись с указанными выводами, истцом была заказана независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертов». Согласно заключению эксперта, изложенного в техническом заключении ООО "Бюро Независимых Экспертиз" N 289-03/2020, экспертом сделаны следующие выводы. Причиной возникновения пожара колесного бульдозера К-702, государственный регистрационный знак <***> (БКУ), произошедшего 06.12.2020 на участке автозимника п.Накын - г. Нюрба 63-64 км, явился аварийный режим работы электросети бульдозера (короткое замыкание, большое переходное сопротивление).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.04.2020 №02-1210-01-1210-19/322 с требованием о замене бульдозера колесного универсального К702МБА-01-БКУ с серийным номером М0326 на аналогичную технику надлежащего качества.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, определением от 29.03.2022 судом первой инстанции назначена судебная комплексная техническая экспертиза на предмет установления причин возгорания бульдозера, проведение которой поручено ООО Научнопроизводственное объединение «Техэксперт», экспертам ФИО1 И ФИО2

Апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу: повлиял ли на возникновение пожара (и в какой степени) факт того, что двигатели техники, находящейся на стоянке, не глушились и непрерывно работали с 01.12.2019 до 06.12.2019 (дата возгорания).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «НПО» Техэксперт и результаты дополнительной судебной экспертизы от 26.06.2023 ООО «НПО» Техэксперт , в соответствии с которыми причиной возгорания бульдозера является заводской дефект электрооборудования, а работа двигателей не повлияла на причину пожара, исходили из доказанности факта поставки некачественного товара, находившегося на гарантии, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ ответственности за утрату бульдозера на его продавца, то есть ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 309, 310, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение было оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признано соответствующим требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы эксперта - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года
по делу № А58-4211/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко