Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года по делу № А58-4235/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1131448000518,
ИНН 1431012250, г. Якутск, далее – ООО «Транссервис», истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921,
ИНН 7736035485, г. Москва, далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании
8 604 842 рублей 40 копеек убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, в иске отказано.

ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы между поведением ответчика
и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств «АВТО-Лизинг».

30.03.2018 страховщиком выдан страховой полис № 7018МТ0007, в соответствии
с которым на условиях полного «Автокаско» застраховано транспортное средство самосвал FAW 8х4 CA3310P66K24T4E4 8х4, серия и номер ПТС 28УР033422, VIN LFWMXXRX5H1F62169.

Выгодоприобретателем по данному договору в случае «Гибели застрахованного транспортного средства», «Хищения, угона» застрахованного транспортного средства, определен страхователь – ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель ООО «Транссервис».

01.06.2019 на 214 км.+690м. автомобильной дороги Герба-Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО «Транссервис» обратилось к страховщику с уведомлением от 04.06.2019,
в котором, сообщив о страховом случае, заявило о необходимости осмотра транспортного средства.

28.06.2019 ответчик, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия, указал на отсутствие правовых оснований
для выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года по делу № А58-10082/2019 требования о выплате страхового возмещения удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Транссервис» взыскано 2 015 491 рубль.

Денежные средства в указанной сумме выплачены истцу 29.01.2020.

Как указал истец, 04.06.2019 ООО «Транссервис» уведомило ответчика
о произошедшем событии; страховщик, в свою очередь, в течение 30 дней (до 04.07.2019) обязан был самостоятельно решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Ориентировочный срок для восстановления автомашины определен истцом
в 14 дней.

На основании изложенного за период 18.07.2019 по 29.01.2020 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в которую истцом включены: стоимость 6 рейсов в месяц (1 303 764 руб.)*6 месяцев (с августа 2019 года по январь 2020 года)+782 258,40 руб. (18 дней в июле 2019 года) = 8 604 842 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец указал на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел
к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими
у истца убытками и поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам
- риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков
от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности
по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями
и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует
из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А58-10082/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (в частности, факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения ответчиком с нарушением срока, предусмотренного правилами страхования) суды первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, установили что ответчик причинителем вреда по заявленному страховому случаю не является (фактически утрата возможности эксплуатации транспортного средства (осуществление перевозки грузов) возникла в результате его повреждения);
АО «СОГАЗ», как страховщиком, лишь приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем пришли к правильному выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Транссервис»

Как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается истец, не находятся во взаимосвязи с тем, что им в указанный срок не использовалось в предпринимательской деятельности застрахованное транспортное средство. Сама по себе задержка выплаты страхового возмещения не свидетельствует о невозможности истца восстановить транспортное средство и использовать его в предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих, что восстановление транспортного средства было возможно исключительно за счет средств, подлежащих выплате ответчиком платы при наступлении страхового случая, не представлено.

При этом судами правомерно учтено, что предпринимательский риск в соответствии со статьей 933 ГК РФ объектом договора добровольного имущественного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами, не являлся.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению
без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года
по делу № А58-4235/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко