Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) – Осина Сергея Сергеевича
(доверенность от 14.12.2017, паспорт), Трубачева Евгения Олеговича (доверенность от 20.09.2017, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А58-4339/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября
2016 года возбуждено производство по делу № А58-4339/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (ОГРН 1041402036774, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Якутское», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября
2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда
от 22 августа 2017 года ООО «Якутское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25 сентября 2017 года Лыткин Алексей Кузьмич был утвержден конкурсным управляющим ООО «Якутское» (далее - конкурсный управляющий).

Акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество)
(далее – АК «Алроса» (ПАО), кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере
204 031 887 рублей 02 копеек.

Определением от 02 июня 2017 года требование АК «Алроса» (ПАО) включено в третью очередь реестра в размере 2 560 000 рублей штрафа, во включении в реестр требования в сумме 155 469 347 рублей 18 копеек отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Определением от 29 августа 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А58-4339/2016 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не подписанием судом протокола судебного заседания.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря
2017 года определение от 02 июня 2017 года отменено, принят новый судебный акт, которым требование АК «Алроса» (ПАО) в размере 2 560 000 рублей штрафа включено в третью очередь реестра, во включении в реестр требования в сумме
155 469 347 рублей 18 копеек отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции АК «Алроса» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа во включении в реестр требования в сумме 155 469 347 рублей 18 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело № А58-4339/2016 в обжалуемой части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно квалифицировано предъявленное требование, как требование о возврате уплаченного за работы ненадлежащего качества, и как следствие применен не подлежащий применению пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор указал, что предъявленное им требование является, по сути, требованием о возмещении убытков в результате частичной гибели неоконченного строительством результата работ, риск которой лежит на подрядчике (должнике).

Кроме того, заявитель указал, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку по условиям договоров подряда при досрочном их расторжении подрядчик обязан передать заказчику по соответствующему акту приемки результат выполненных к моменту расторжения договора работ, до указанного момента риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства несет подрядчик (должник) и, как следствие, именно на него возложена обязанность доказать, что результат работ остался неизменным.

От конкурсного управляющего ООО «Якутское» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определение от 26 января 2018 года о назначении на 20.02.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АК «Алроса» (ПАО) размещено 27.01.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители АК «Алроса» (ПАО) Осин С.С. и Трубачев Е.О. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

20.02.2018 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 27.02.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 21.02.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2015 между АК «Алроса» (ПАО) и ООО «Якутское» заключены следующие договоры строительного подряда:

- № 1540/17-ПД/15 (далее - договор № 1540/17-ПД/15) по условиям которого, должник обязуется по заданию кредитора выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК83-ПК103;

- № 1540/18-ПД/15 (далее – договор № 1540/18-ПД/15) по условиям которого, должник обязуется по заданию кредитора выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК103-ПК123.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1540/17-ПД/15 общая сумма договора составляет 629 400 000 рублей, согласно тому же пункту договора
№ 1540/18-ПД/15 от 10.11.2015 – 619 050 000 рублей включая налог на добавленную стоимость 18% (далее – НДС) и все затраты должника, согласно Расчету стоимости видов работ (приложение № 3 к указанным договорам).

Во исполнение условий договоров подряда № 1540/17-ПД/15 и № 1540/18-ПД/15 кредитором получены от должника акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 за период с 21.04.2016 по 20.05.2016 на общую сумму 164 975 623 рубля 70 копеек.

В связи с тем, что должником были нарушены сроки выполнения работ, кредитор направил должнику 06.12.2016 уведомления о расторжении договоров № 1540/17-ПД/15 и № 1540/18-ПД/15, которые получены последним 12.12.2016, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о расторжении договоров подряда в одностороннем порядке 12.12.2016.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитором были оплачены выполненные должником до момента расторжения договоров работы в общей сумме
155 469 347 рублей 18 копеек, за вычетом суммы гарантийных удержаний, а также суммы штрафных санкций.

Ссылаясь, что после выполнения должником работ, которые были приняты кредитором, произошло повреждение (частичная утрата) неоконченного строительством результата работ вследствие воздействия весеннего паводка, что зафиксировано в актах осмотра от 13.07.2016 и отражено в письме ООО «Якутское» от 08.09.2016, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с должника в качестве неосновательного обогащения 155 469 347 рублей 18 копеек, уплаченных за выполненные в период с 01.02.2016 по 20.05.2016 работы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр 155 469 347 рублей 18 копеек стоимости выполненных работ, сослался на положения пункта 3 статьи 720, статей 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), и указал, что выполнение работ должником подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, которые подписаны кредитором без претензий по объему и качеству выполненных работ, соответственно бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ возлагается на последнего. Доказательств того, что замечания по качеству выполненных работ, о которых идет речь в представленной в материалы дела переписке сторон, не устранены должником до принятия работ кредитором, отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, сделаны с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам спора, что могло привести к неправильному его разрешению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора и его правовую квалификацию дает суд.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51, подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

В указанном разъяснении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что следует отличать акты о приемке промежуточных работ для проведения расчетов и акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В техническом задании к договорам № 1540/17-ПД/15 и № 1540/18-ПД/15 оговорены сроки выполнения работ, в том числе и отдельных этапов.

В пункте 6.4.8 договоров № 1540/17-ПД/15 и № 1540/18-ПД/15 предусмотрено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.3 договора, осуществляет приемку выполненных работ с подписанием сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний выполненного конструктива по каждому объекту на соответствие требованиям проектной документации. Промежуточная приемка законченного конструктива отсыпки производится на основании подписанного сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний конструктива на соответствие требованиям проектной документации. Окончательная приемка законченного конструктива отсыпки по каждому объекту производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытаний конструктива после полного цикла оттайки грунтовки, с указанием даты окончания работ по конструктиву, период прохождения цикла оттайки грунтов, соответствие или несоответствие законченного конструктива требованиям проектной документации на момент подписания.

Как следует из пунктов 2.12.1 договоров № 1540/17-ПД/15 и № 1540/18-ПД/15 подписываемые каждый месяц акты выполненных работ, справки КС-3 являются основанием для оплаты фактически выполненных за месяц работ.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленного требования кредитор сослался на обстоятельства того, что после принятия им фактически выполненных работ по актам формы КС-2, направляемых должником каждый месяц, в результате весеннего паводка в отсыпанном земляном полотне произошел размыв насыпи, и указал, что подписанные сторонами акты по форме КС-2 не являются актами сдачи-приемки по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут переход рисков на заказчика (кредитора) по условиям договоров № 1540/17-ПД/15 и № 1540/18-ПД/15.

В подтверждение приведенных доводов в материалы дела была представлена переписка между кредитором и должником, в том числе письмо ООО «Якутское» от 08.09.2016, акты осмотра неоконченных строительством объектов от 13.07.2016, в которых содержатся сведения об объеме размытой насыпи в результате воздействия паводка.

С учетом указанного, а также вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условий договоров подряда (пункты 2.12.1, 4.1.28, 6.4.8 и 9.1 договоров № 1540/17-ПД/15 и № 1540/18-ПД/15), предусматривающих одновременно несколько способов приемки работ и момент перехода рисков, необходимо было включить в предмет исследования и установить являются ли представленные в материалы дела акты по форме КС-2 за период с 01.02.2016 по 20.05.2016, актами, подтверждающими предварительную приемку результата отдельного этапа работ, и с учетом этого исследовать вопрос о распределении между сторонами договоров подряда рисков случайной гибели результата работ в соответствии со статьей 741, пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылался кредитор в подтверждение своих доводов, их совокупность и достаточную взаимосвязь в соответствии с условиями договоров № 1540/17-ПД/15 и № 1540/18-ПД/15, актами осмотра неоконченных строительством объектов от 13.07.2016, представленной перепиской между кредитором и должником, что не позволило суду дать надлежащую правовую квалификацию возникших отношений и с учетом этого распределить бремя доказывания по спору.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности кредитором размера предъявленного к должнику требования в обжалуемой части является преждевременным.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции не может быть признано отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности и мотивированности, поскольку выводы суда не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полагает необходимым отменить постановление от 13 декабря 2017 года по делу № А58-4339/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Якутское» требования АК «Алроса» (ПАО) в сумме 155 469 347 рублей 18 копеек.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в связи с чем уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря
2017 года по делу № А58-4339/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Якутское» требования акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) в сумме 155 469 347 рублей 18 копеек.

В отмененной части направить дело № А58-4339/2016 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря
2017 года по делу № А58-4339/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в остальной части оставить без изменения.

Возвратить акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 529819
от 27 декабря 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

О.А. Николина