Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центрснаб» на решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4377/2008 (суд первой инстанции: Шевелёв В.В., Устинова А.Н., Григорьева В.Э.),

установил:

Открытое акционерное общество «Центрснаб» (далее - ОАО «Центрснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Главе Городского округа «Якутск» о признании недействующим пункта 7.1 Приложения № 4 «Дифференцированные ставки арендной платы за землю, учитывающие целевое назначение земельных участков, на территории городского округа «город Якутск» в черте города на 2007 год» постановления Главы Городского округа «Якутск» от 09.01.2007 № 01 «Об утверждении порядка внесения арендной платы за земельные участки и ставок арендной платы за земельные участки на территории Городского округа «Якутск» на 2007 год».

Решением от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленного требования отказано. Пункт 7.1 Приложения № 4 постановления Главы Городского округа «Якутск» от 09.01.2007 № 01 признан соответствующим положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе ОАО «Центрснаб» ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года) размер арендной платы не может быть выше размера ставок земельного налога, установленных для земель промышленности. Заявитель также считает, что базовый размер арендной ставки установлен произвольно, без экономического обоснования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. ОАО «Центрснаб» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Городского округа «Якутск» от 09.01.2007 № 01 «Об утверждении порядка внесения арендной платы за земельные участки и ставок арендной платы за земельные участки на территории Городского округа «Якутск» на 2007 год» утверждены дифференцированные ставки арендной платы за земельные участки на территории Городского округа «Якутск» на 2007 год (приложение № 4). Пунктом 7.1 Приложения № 4 за земли под промышленными объектами установлены различные ставки арендной платы в зависимости от экономических зон.

Постановление Главы Городского округа «Якутск» от 09.01.2007 № 01 опубликовано 12.01.2007 в газете «Якутск вечерний», 19.08.2008 в газете «Эхо столицы» № 65 (1672).

ОАО «Центрснаб», считая, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года), а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 7.1 Приложения № 4 постановления от 09.01.2007 № 01. При этом общество указывает, что согласно расчёту оплаты за землю Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска установил ему ставку за аренду земельного участка в размере 24,91 рубль за кв.м. (л.д.36).

Отказывая ОАО «Центрснаб» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации. При этом размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Положения названной нормы, как правильно посчитал суд первой инстанции, распространяются на лиц, которые до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации владели земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования и переоформляют своё право на право аренды.

Земельный участок из земель поселений общей площадью 122041 кв.м. был предоставлен ОАО «Центрснаб» по договору аренды земельного участка от 21.12.2006 № 5510 сроком до 30.12.2009 (л.д.5-8).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Центрснаб» не относится к арендаторам, которым ставка арендной платы устанавливается в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал пункт 7.1 Приложения № 4 «Дифференцированные ставки арендной платы за землю, учитывающие целевое назначение земельных участков, на территории городского округа «город Якутск» в черте города на 2007 год» к постановлению Главы Городского округа «Якутск» от 09.01.2007 № 01 «Об утверждении порядка внесения арендной платы за земельные участки и ставок арендной платы за земельные участки на территории Городского округа «Якутск» на 2007 год» соответствующим статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку пункт 7.1 не регулирует правоотношения, связанные с установлением ставок арендной платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не устанавливал соответствие оспариваемого в части акта статье 3 Федерального закона № 137 – ФЗ, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел его доводы о том, что базовый размер арендной ставки установлен без соответствующего экономического обоснования.

Действительно, в дополнении к правовой позиции, представленной ОАО «Центрснаб» в суд первой инстанции 11.11.2008 до принятия решения по настоящему делу, общество указывало на то, что ставка арендной платы в размере 24,91 рубль за кв.м. определена органом местного самоуправления произвольно, без соответствующего экономического обоснования (л.д. 115-116).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О, следует, что орган местного самоуправления установление размера различного рода платежей обязан осуществлять не произвольно, а с учётом экономического обоснования.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Как видно из материалов дела, суд не устанавливал обстоятельства, вытекающие из требований статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и не рассматривал вопрос о том, с учётом какого экономического обоснования ставка арендной платы за земли промышленности оспариваемым в части постановлением установлена в размере 24,91 рубль за кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в связи с тем, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах и постановлены при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить вопрос об экономическом обосновании размера установленной ставки арендной платы, содержащейся в пункте 7.1 Приложения № 4, с учётом обязанности органа местного самоуправления доказать обстоятельства, послужившие основанием для установления такой ставки.

Нуждается в уточнении вопрос о том, относится ли ставка, содержащаяся в пункте 7.1 Приложения № 4, к земельному участку, арендованному ОАО «Центрснаб», исходя из того, что этот пункт не содержит тот размер арендной платы 24,91 рубль за кв.м., на который ссылается заявитель.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить, является ли оспариваемый нормативный правовой акт действующим, с учётом того, что в соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4377/2008 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина