Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» Худорожко С.В. (доверенность от 17.06.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года по делу № А58-4448/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года
по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Сардак Олег Иванович (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество) о признании самовольной постройкой холодного склада, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:31; о возложении обязанности осуществить ее снос; признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 1456,3 кв.м с кадастровым номером 14:36:101046:287 и склад общей площадью 18 кв.м с кадастровым номером 14:36:101046:217, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 167.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении норм материального права. Суды необоснованно указали, что с момента прекращения права собственности на здание и склад, расположенные на спорном земельном участке, предприниматель выбыл из обязательства по его аренде. Спорные постройки возведены ответчиком без разрешения на строительство, следовательно, являются самовольными. Судебные акты, на которые сослались суды, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на несуществующие объекты нарушает права истца. Необоснованное отклонение судом ходатайств истца, в том числе о назначении строительно-технической экспертизы, повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел заявление истца об отводе судей без удаления в совещательную комнату и учета мнения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.05.2013 предпринимать являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:31 общей площадью 13649 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 167.

21.12.2015 на основании договора купли-продажи предприниматель передал за плату в собственность обществу нежилое здание площадью 1456,3 кв.м с кадастровым номером 14:36:101046:287 и склад площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:217, расположенные на указанном земельном участке по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 167.

18.01.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на указанные выше объекты.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности общества на несуществующие объекты недвижимости нарушает права истца как арендатора земельного участка и препятствует его владению и использованию; размещенный на нем объект возведен самовольно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца и других лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его самовольной постройкой; разрешая требования о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание и склад, суды исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав, которые могли бы быть восстановлены посредством предъявления данного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

В этой связи истец обязан доказать свое право собственности или владения спорными объектами (нежилое здание и склад) в качестве обязательного условия для удовлетворения иска.

Как установлено судами, спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании общества в связи с приобретением у предпринимателя расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А58-8996/2020, № 2-8459-2019, № 2-568/2019, суды сделали обоснованные суждения о том, что предприниматель не доказал, что он является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности общества на указанные объекты.

Рассмотрев требования о сносе самовольной постройки, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.

Надлежащих доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав и охраняемых законом интересов, в материалы дела не представлено.

Установив названные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Довод заявителя о самовольном занятии обществом земельного участка подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки уведомления о прекращении договора аренды от 12.09.2022, поскольку в приобщении дополнительных доказательств было отказано по причине того, что указанный документ не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В рамках данного дела суды пришли к выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе основаны на ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный предпринимателем отвод составу суда рассмотрен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений тайны совещательной комнаты при разрешении данного ходатайства судом апелляционной инстанции не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Само по себе несогласие предпринимателя с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года
по делу № А58-4448/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

Е.В. Белоглазова

С.Б. Качуков