Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по делу
№ А58-4449/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 18 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Прокуратуре Жиганского района Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратура) о признании недействительным представления № 14-2021/Прдр95-22- 20980013 от 29.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Якутская природоохранная прокуратура, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», Восточно-Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить в части.

Заявитель жалобы, не оспаривая выводы судов о законности представления прокуратуры в части требований, касающихся судна «Шаланда», полагает необоснованным представление прокуратуры, а также выводы судов в части наличия обязанности учреждения осуществить действия по подъему и утилизации затонувших судов – «Плавкран» и «Уклон», поскольку осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в федеральной собственности, от негативного воздействия отнесена к ведению органов власти субъектов Российской Федерации, а реки Стрекаловка и Джарджан, в устье которых находятся указанные суда, в установленный Правительством РФ перечень внутренних водных путей Российской Федерации не входят, не относятся к Ленскому бассейну внутренних водных путей, в связи с чем положения пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) в рассматриваемом случае применению не подлежат; указанные суда по смыслу статьи 45 КВВТ РФ не являются затонувшими, так как не были выброшены на берег в результате крушения, а представляют собой металлические остатки, потерявшие свои потребительские свойства и не подлежащие эксплуатации, при этом информация о затоплении спорных объектов в адрес учреждения не поступала, прокуратурой в ходе проверки факты затопления не устанавливались; судами необоснованно приняты во внимание доказательства, полученные прокуратурой после проведения проверки и не соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а доводы, учреждения об обязанности прокуратуры провести оценку на предмет наличия (отсутствия) обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 КВВТ РФ, а также необходимости установления оснований для отнесения спорных объектов к затонувшему имуществу, надлежащим образом не исследованы и не оценены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель учреждения по доверенности ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

На основании статьи 158 АПК РФ определением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 17 января 2024 года судебное разбирательство по делу отложено до 11 часов 20 минут 07 февраля 2024 года.

После отложения участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение поручения Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на основании решения заместителя прокурора Жиганского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения учреждением требований водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды по фактам затонувших на территории Жиганского района речных судов, в ходе которой установлено, что в соответствии с перечнем затонувших судов на внутренних водных путях Ленского бассейна на территории Республики Саха (Якутия) в 624 км от правого берега на береговой полосе у устья реки Джарджан (№ 68°43'53,01", Е 124°00'25,72") находится затонувшее судно «Плавкран», собственник которого неизвестен; в 868 км от левого правого берега на незатопленном месте под бровкой (№ 66°49'23,85", Е 123°23'22,96") находится затонувшее судно «Шаланда», которое принадлежит Публичному акционерному обществу «Ленское объединённое речное пароходство»; в 200 м от устья реки Стрекаловка на правом берегу в русле реки Лена в 873 км (№ 66°46'22,46", Е 123°22'28,46"), находится затонувшее судно т/х «Уклон», которое замыто полностью и собственником которого являлся ликвидированный и не имеющий правопреемника совхоз «Жиганский».

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что действующим законодательством на учреждение возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, в том числе собственники которых не установлены; складирование указанного затонувшего имущества на территории водоохранной зоны реки Лена, отсутствие принятых учреждением мер по подъему, удалению либо утилизации указанных затонувших судов, собственники которых неизвестны, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

По факту выявленных нарушений прокуратурой в адрес учреждения внесено представление № 14-2021/Прдп95-22-20980013 от 29.03.2022 об устранении нарушений федерального законодательства, которым прокуратура потребовала: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению выявленных причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших изложенные в представлении нарушения; настоящее представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения заблаговременно уведомить в письменном виде прокуратуру района; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и служебного расследования.

Не согласившись с данным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее представление. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих представление, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под загрязнением окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 3 данного закона основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

На основании статьи 3 КВВТ РФ под внутренними водными путями Российской Федерации понимаются пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; под администрацией бассейна внутренних водных путей понимается организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом; под бассейном внутренних водных путей – часть внутренних водных путей, обособленная и имеющая общие климатические, навигационно-гидрографические условия обеспечения плавания судов и гидрометеорологические условия.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, река Лена относится к внутренним водным путям федерального значения.

Согласно пункта 2 статьи 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок (пункт 4); в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их (пункт 5); в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (пункт 6).

Из пункта 1 статьи 49 КВВТ РФ следует, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в соответствии с действующим законодательством на учреждение возложены обязанности по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей; река Лена относится к внутренним водным путям федерального значения, а реки Стрекаловка и Джарджан являются ее притоками; останки судов «Плавкран» и «Уклон» находятся в непосредственной близости от устья указанных рек и, соответственно, русла реки Лена, то есть их нахождение отнесено к Ленскому бассейну внутренних водных путей; вопреки требованиям статьи 56 ВК РФ, статей 47.1, 49, КВВТ РФ при наличии угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде в связи с длительным нахождением в водном объекте металлических корпусов затонувших судов, которые разрушаются, окисляются, продукты разрушения судов негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки Лена, а также угрозы безопасности судоходства, что, в частности, подтверждается справкой первого заместителя главы МО «Жиганский национальный эвенкийский район» от 31.03.2022 № 7-127, учреждением с учетом возложенных на него полномочий необходимые меры по подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственники которых не известны, не приняты, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о законности представления прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения и на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, при правильном применении норм материального права, в том числе положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и соблюдении норм процессуального права, а также согласуются с выводами Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в кассационном определении от 29 ноября 2023 года № 8а-10405/2023 по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Жиганского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к учреждению о возложении обязанности по поднятию, удалению и утилизации спорных затонувших судов.

Поскольку заявителем жалобы не приведено, какие существенные доказательства, которые могут повлиять на судебные выводы по настоящему делу, получены прокуратурой с нарушением требований законодательства и не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года
по делу № А58-4449/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина