Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу №А58-4470/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к главе муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) ФИО2, Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным постановления № 86 от 05.05.2017, п. 4.1 протокола заявок № 3 от 19.06.2017,

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Флегонтовой Я.Ж.,

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2015;

от заинтересованного лица: не было;

главы муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) ФИО2: не было;

Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия): не было;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л. 77), к главе муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) ФИО2, к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия):

- о признании недействительным постановления Главы Муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества МО "Аллаиховский улус (район)" от 05.05.2017 № 86,

- о признании недействительным решения конкурсной комиссии Администрации Муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) № 2 содержащееся в п. 4.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.06.2017 № 3 о заключении договора аренды на 3 года с ИП ФИО5

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая оспариваемое заявителем Постановление в отношении муниципального имущества, принадлежащего Администрации на праве собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения, Администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями указанного федерального закона.

С учетом того, что заявитель участвовал в проведении данного конкурса, а также с четом того, что договор о безвозмездном пользовании указанным имуществом был расторгнут по инициативе Администрации 19.08.2016 (по истечении 30 дней с момента получения претензии от 19.07.2016) оснований считать, что указанным Постановлением нарушаются права и законные интересы предпринимателя у суда не имеется.

В связи с этим договор аренды земельного участка от 25.02.2016 между Администрацией и предпринимателем с кадастровым номером 14:03:060001:1446, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, <...>, общей площадью 748 кв.м. сроком на 5 лет (до 25.02.2021), с целевым назначением под объекты пищевой промышленности (пекарня) был заключен без проведения торгов, данный договор является ничтожным (статья 168 ГК РФ) и не порождает юридических последствий.

Истцом требование о признании торгов недействительными, в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о контрактной системе не заявлено, что исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Поскольку доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении договора аренды с третьим лицом, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности не представлено, суд пришел к выводу, что основания для признания спорного Протокола незаконным отсутствуют.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание уточненные требования заявителя и не рассмотрел все его последние уточненные требования.

Суд первой инстанции допустил описку в протоколе судебного заседания, указав дату составления протокола 28.11.2017, в то время когда резолютивная часть решения оглашена 01.12.2017. Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель главы Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от 01.12.2017 года, исходит из следующего.

Так, определением от 31.10.2017 (т. 2, л. 68) рассмотрение дела отложена на 10 ч. 20 мин. 28.11.2017.

Из протокола от 28.11.2017 (т. 1, л. 98) следует, что судебное заседание начато в 11 ч. 10 мин.

Далее в протоколе судебного заседания указано, что в связи с назначением рассмотрения ходатайства об отводе судьи Андреева В.А. от 28.11.2017, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2017 года, до 10 ч. 00 мин.

После перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, с участием того же представителя заявителя.

После перерыва поступило ходатайство об отводе судьи Андреева В.А.

Объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин.

После кратковременного перерыва дело возобновлено в том же составе суда, при участи того же представителя.

После совещания объявлена резолютивная часть решения.

Судебное заседание окончено в 12 ч. 20 мин.

Одновременно 01.12.2017 года, оглашена резолютивная часть определения о рассмотрении заявления предпринимателя от 01.12.2017 об отводе судьи Андрееву В.А. (т. 1, л. 91).

Из протокола судебного заседания от 01.2017 (т. 1, л. 90) следует, что судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления предпринимателя об отводе судье Андрееву В.А. от 01.12.2017 началось 11 ч. 30 мин. окончено в 11 ч. 40 мин.

Из указанного следует, что протокол от 28.11.2017 года обоснованно начат 28.11.2017 и окончен 01.12.2017 в 12 ч. 20 мин.

Оснований для отмены решения суда от 01.12.2017, указанных в п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, о которых заявитель указывает в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в материалах дела имеется последнее уточнение требований от 01.12.2017 (т. 2, л. 76), состоящие в следующем:

- признать постановление Главы Муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества МО "Аллаиховский улус (район)" от 05.05.2017 № 86 недействительным

- признать решение конкурсной комиссии Администрации Муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) часть 2 п. 4.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.06.2017 № 3 о заключении договора аренды на 3 года с ИП ФИО5 незаконным.

О том, что после перерыва в судебном заседании, в дело поступило заявление предпринимателя об уточнении требований, отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2017 (т.1 , л. 98).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни протокольного, ни мотивированного определения о принятии данных уточнений, датируемых 01.12.2017, в деле нет, что свидетельствует о том, что уточненные требования в установленном порядке не были приняты к производству, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, из решения суда от 11.12.2017 следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению последние уточненные требования заявителя и рассмотрел следующие требования:

Указанное прямо следует из решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел требования истца заявленные им в заявлении об уточнении требований от 01.12.2017 (т. 2, л. 76).

Оценивая возражения предпринимателя по существу, суд апелляционной инстанции, оценивая их в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

Согласно материалам дела 05.05.2017 глава Администрации издает Постановление № 86 в соответствии с которым постановил провести открытый конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества - здание хлебопекарни, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, <...> с целью использования помещения аренды для производства хлеба и хлебобулочных изделий и производства безалкогольных напитков, со сроком аренды не более трех лет и начальной ценой права на заключения аренды 41 172,78 рублей.

Извещение № 100517/1565801/01 о проведении конкурса размещено на сайте 15.05.2017, а также в улусной газете «Путь развития»- 12.05.2017, на официальном сайте Администрации МО «sakha.gov.ru» была размещена конкурсная документация, в котором были определены требования к предоставляемой документации и порядок оценки сопоставления заявок.

Заявки в запечатанном конверте поступили от 2 участников: 13.06.2017 в 11часов 36 минут от индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее третье лицо) и 13.06.2017 в 14 часов 30 минут от предпринимателя, заявителя по делу.

14.06.2017 состоялось вскрытие конвертов и рассмотрение заявок на соответствия требованиям конкурсной документации. Конкурсная комиссия Администрации МО «Аллаиховский улус (район)» по результатам рассмотрения первых частей заявок установила, что заявитель не был предоставлен полный пакет документов, установленный конкурсной документацией (предложение об условиях исполнения договора, которая являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе указанных в части 4 п.8.4.2 конкурсной документации, составленного в виде Бизнес плана). Предпринимателем, в нарушение требований части 1 п.8.4.2 конкурсной документации Выписка из ЕГРИП предоставлена в виде копии, без соответствующего ее заверения нотариальным образом, заявка не подписана заявителем или полномочным его представителем (ч. 2, п.8.4.2 конкурсной документации).

С учетом данных обстоятельств конкурсная комиссия решила в связи с предоставлением не полного пакета документов отклонить заявку ФИО1 (протокол № 2).

На основании пункта 11.1 конкурсной документации конкурс был признан несостоявшимся (ч.1 п.4.2 протокола № 3), а также заключен договор аренды сроком на три года с третьим лицом, как с единственным участником конкурса.

Заявитель, посчитав, что Постановление № 86 от 05.05.2017 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с указанными требованиями.

В основание требований предприниматель указал, что в силу требований закона торги на право аренды должны были проводиться в виде аукциона; в конкурсной документации, утвержденной данным постановлением (п.1.2 указан неправильный адрес арендуемого имущества); конкурс на получение права аренды на здание пекарни не мог быть проведен, поскольку земельный участок под данным объектом находится в аренде у заявителя.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки доводу предпринимателя о том, что глава Администрации и Администрация в целом, в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" провели конкурс по продаже права аренды указанного имущества, в то время, как данный закон устанавливает, что такое право можно реализовать исключительно на аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев установленных данной нормой.

Как следует из материалов дела, предметом конкурса является объект, принадлежащий муниципальному образованию на праве собственности (т. 1, л.101).

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган (ч.3).

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 30.03.2012) (Зарегистрирован в Минюсте России 11.02.2010 N 16386) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Пунктом 2 Приказа утвержден Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Приложение 2).

Пунктом 10 Перечня к такому имущество отнесены, в том числе нежилые помещения инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предоставляемые бизнес-инкубаторами в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства (ч.10).

Статьей 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлено, что Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления (ч.4).

Доказательств, что указанное имущество относится к имуществу, отнесенного утвержденным Перечнем к имуществу, в отношении которого проводится конкурс при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у Администрации при принятии оспариваемого постановления №86 от 05.05.2017 не было законных оснований проводить в отношении указанного имущества конкурс на заключение договора аренды муниципального имущества.

Следовательно, решение конкурсной комиссии Администрации Муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) № 2 содержащееся в п. 4.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.06.2017 № 3 о заключении договора аренды на 3 года с ИП ФИО5 также является недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Учитывая указанное, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, поскольку указанным нарушены его законные интересы на участие именно в аукционе по приобретению права аренды указанного имущества, где победитель должен определяться по критерию предложившего наиболее высокую цену, в то время как в рассматриваемом случае победитель незаконно определялся по критерию предложения лучших условий, что требовало от заявителя представления документов, не подлежащих представлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор от 25.02.2016 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и предпринимателем с кадастровым номером 14:03:060001:1446, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, <...>, общей площадью 748 кв.,м. сроком на 5 лет (до 25.02.2021, с целевым назначением под объекты пищевой промышленности (пекарня) является ничтожным (статья 168 ГК РФ) и не порождающим юридических последствий, поскольку был заключен без проведения торгов, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный договор от 25.02.2016 года заключен предпринимателем с муниципальным образованием «Поселок Чокурдах», которое не является участником данного разбирательства (т. 1, л. 130).

Более того наличие данного договора не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем его оценка не подлежала в настоящем деле.

Ссылка же предпринимателя на наличие данного договора не имеет правого значения для оценки постановления Главы Муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества МО "Аллаиховский улус (район)" от 05.05.2017 № 86 и решения конкурсной комиссии Администрации Муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) № 2 содержащиеся в п. 4.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.06.2017 № 3.

Поскольку предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 450 руб. (т. 1, л. 13, т. 3, л. 14) при подаче заявления в суд и в суд апелляционной инстанции, то данная сумма подлежит взысканию с Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» декабря 2017 года по делу №А58-4470/2017 отменить, апелляционной жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» декабря 2017 года по делу №А58-4470/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление Главы Муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества МО "Аллаиховский улус (район)" от 05.05.2017 № 86, решение конкурсной комиссии Администрации Муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) № 2 содержащиеся в п. 4.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.06.2017 № 3 о заключении договора аренды на 3 года с ИП ФИО5 недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Главе Муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко