Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» ФИО1 (доверенность общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (доверенность №04-07-28/12 от 01.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу № А58-4500/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» в лице Алданского филиала (ОГРН <***>, г. Якутск; далее – ОАО «Теплоэнергосервис», ответчик) о признании недействительными изменений от 27.06.2014 № 861, от 26.11.2012 № 1972, внесенных ОАО «Теплоэнергосервис» в технические условия на проектирование от 20.06.2014 № 019.

Определением от 3 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) изменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, г. Братск; далее – ООО «Транснефть-Восток», истец).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств нарушает требования закона, поэтому истец вправе требовать признания односторонних действий (сделок) по изменению технических условий недействительными сделками в силу их ничтожности.

ОАО «Теплоэнергосервис» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком истцу выданы технические условия на проектирование 24-х квартирного жилого дома в г. Алдан на подключение к сетям теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения от 20.06.2012 № 019.

В письме от 20.08.2014 № 452 истец согласовал на основании письма ответчика от 18.08.2014 № 13СМН-01-28/23802 изменение в пункт 13 технических условий № 019 от 20.06.2012 согласно предложенной истцом схемы перекладки.

Письмом от 27.06.2014 № 861 ОАО «Теплоэнергосервис» были внесены изменения в ТУ № 019 в части выполнения прокладки замененных трубопроводов на одном уровне с трубопроводами ГВС и ХВС и теплоизоляции в одном пучке.

Письмом от 26.11.2012 № 1972 ОАО «Теплоэнергосервис» внесены изменения в ТУ № 019 в части необходимости выноса сетей канализации согласно схеме, произвести работы по восстановлению колодцев, установить промежуточные колодцы.

Ссылаясь на неправомерность внесения ответчиком изменений от 27.06.2014 № 861, от 26.11.2012 № 1972 в технические условия, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания изменений в технические условия недействительными, а также из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в обоснование нарушения своих прав внесенными в технические условия изменениями, ООО «Транснефть-Восток» ссылается на то, что внесение изменений в технические условия влечет за собой необходимость корректировки проектной документации, изменение стоимости объекта строительства и дополнительные финансовые затраты истца на оплату услуг проектной организации.

Судами двух инстанций установлено, что изменения от 26.11.2012 № 1972, от 27.06.2014 № 861, внесены ответчиком на основании писем истца от 20.11.2012 № 04-33/7149, от 24.06.2014 № 04-33/4364 соответственно.

Согласно письмам ООО «Транснефть-Восток» от 13.10.2014 № ВСМН-04-33/7273 и от 20.10.2014 № ВСМН-04-33/7469 все требования ответчика, связанные с внесенными изменениями в технические условия № 019 от 20.06.2012, истцом были выполнены.

Актом от 04.12.2014 допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии у потребителя, актом от 23.12.2014 строящийся жилой 24-квартирный дом по адресу: <...> подключен к теплоснабжению, приборы учета (теплосчетчики) приняты в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не обосновано, каким образом признание изменений в технические условия недействительными повлечет восстановление его прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу № А58-4500/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу № А58-4500/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

Н.В. Платов