Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 22 декабря 2022 года по делу № А58-4622/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство», ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительными договоров займа от 01.08.2019 и от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 126 476 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, заявление удовлетворено частично в размере 61 476 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО3 не мог передать денежные средства исполнителю ИП ФИО4 по договору оказания юридических услуг, поскольку постоянно проживает в г. Москве; доказательством фактической передачи денег является кассовый чек, приходный кассовый ордер его не подменяет; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности платежных карт, с которых оплачены авиабилеты, ФИО3 или исполнителю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Янское речное пароходство» изложенные в ней доводы поддерживает, полагает, что в дело представлены недопустимые доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 следующие судебные расходы: 100 000 рублей на оплату услуг представителя, 26 476 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание в целях участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2021.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов
ФИО3 представил в материалы дела заключенный с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру №09/01 от 01.09.2020 на сумму 70 000 рублей, №08/01 от 03.08.2021 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ от 03.08.2021 на сумму 100 000 рублей, маршрутные квитанции (электронные билеты) по направлению: Якутск - Чита на сумму 5 850 рублей, Чита – Якутск на сумму 5 850 рублей, посадочные талоны, счет за услуги гостиницы
№ 47768 от 09.04.2021 на сумму 14 276 рублей, квитанция об оплате на указанную сумму, счет № 47937 от 12.04.2021 за услуги трансфера на сумму 500 рублей, квитанция об оплате на указанную сумму, приходный кассовый ордер №02/07 от 01.02.2021 на сумму 30 000 рублей, подтверждающий возмещение заявителем данных расходов.

Суды обеих инстанций правильно установили факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя по настоящему делу на основании представленных заявителем доказательств и их связь с настоящим делом.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктами 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и исполнителем по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание объем выполненных работ, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных
ФИО3, снизив заявленную сумму до 35 000 рублей.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, проанализировав требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице с точки зрения вышеприведенных норм права, суды не усмотрели признаков чрезмерности предъявленных затрат, в связи с чем признали их обоснованными в заявленном размере.

Все возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, в том числе и изложенные в кассационных жалобах, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суды обоснованно сочли установленным факт несения заявителем указанных расходов, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами на оплату оказанных юридических услуг по делу.

Доводы о недоказанности факта несения расходов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о размере фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года по делу № А58-4622/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко