Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4680/2008 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б., Григорьева В.Э., Столбов В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутской городской Думе о признании недействующим постановления Окружного Совета города Якутска ПОС-40-4 от 31.01.2006 «Об утверждении в новой редакции Приложения № 1 «Порядок расчёта годовой арендной платы муниципального нежилого фонда» к Положению «О предоставлении в аренду муниципального недвижимого имущества г. Якутска», утвержденного постановлением Городского Собрания депутатов г. Якутска от 25.03.2003 ПГС-4-2, в части отнесения 202 микрорайона к 1-ой экономической зоне города.

Решением от 24 октября 2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отнесение 202 микрорайона к первой экономической зоне, в результате чего изменился коэффициент К3 и увеличилась арендная плата, осуществлено без каких – либо оснований.

В отзыве на кассационную жалобу Якутская городская Дума считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Как указывает заявитель жалобы, Окружной Совет города Якутска оспариваемым постановлением от 31.01.2006 на территории 1 и 2 экономической зоны города, а также 202 микрорайона установил значение коэффициента К3 равное пяти, при этом в действующее постановление Городского собрания депутатов г. Якутска от 25.01.2001. ПГС – 50 -5 «Об утверждении границ экономических зон г. Якутска» изменения не вносились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2001 постановлением Городского собрания депутатов г. Якутска ПГС -50-5 «Об утверждении границ экономических зон г. Якутска» в третью экономическую зону г. Якутска включён 202 микрорайон.

Постановлением Городского собрания депутатов г. Якутска от 25.03.2003 ПГС - 4-2 утверждено Положение «О предоставлении в аренду муниципального недвижимого имущества г. Якутска», согласно которому для третьей зоны установлен К3 – коэффициент, учитывающий территориальную зону расположения арендуемого здания (помещения) согласно прилагаемой карте г. Якутска и пригородов в размере – 2.0 -1,5-1,3.

31.01.2006 Окружной Совет города Якутска (переименованный в Якутскую Городскую Думу) постановлением ПОС – 40-4 утвердил в новой редакции Приложение № 1 «Порядок расчёта годовой арендной платы муниципального нежилого фонда» к Положению «О предоставлении в аренду муниципального недвижимого имущества г. Якутска». Согласно пункту 4 Приложения № 1 К3 - коэффициент, учитывающий территориальную зону расположения арендуемого здания (помещения) согласно прилагаемой карте г. Якутска и пригородов, для зоны 1 (1,2 и 202 микрорайон) установлен в размере 5.

ИП ФИО1, считая, что постановление от 31.01.2006 ПОС -40-4 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением о признании названного постановления в части отнесения 202 микрорайона к 1 экономической зоне города недействующим.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требования, суд исходил из следующего.

Порядком расчёта годовой арендной платы муниципального нежилого фонда, утверждённым в новой редакции постановлением от 31.01.2006, предусмотрено изменение коэффициента, учитывающего территориальную зону расположения арендуемого здания (помещения), а не изменение экономической зоны, к которой относится 202 микрорайон.

Постановлением от 31.01.2006 установлен расчёт годовой арендной платы муниципального нежилого фонда с учётом соответствующих коэффициентов. Правоотношения по заключению и исполнению обязательств по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает ограничения в полномочиях собственников по определению расчёта арендной платы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой в части нормативный правовой акт соответствует закону, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, постановлением Городского собрания депутатов г. Якутска от 25.01.2001 № ПГС -50-5 202 микрорайон включён в третью экономическую зону г. Якутска.

В постановлении от 31.01.2006 в примечании к пункту 4 указано, что экономические зоны г. Якутска принимаются в соответствии с постановлением от 25.01.2001 № ПГС 50-5.

Действительно, в постановление от 25.01.2001 изменения в части установления экономических зон в связи с принятием постановления от 31.01.2006 не вносились.

Однако, как усматривается из пункта 4 постановления от 31.01.2006, зона 1 определена следующим образом: «Зона 1 (1, 2 и 202 микрорайон)». Для этой зоны установлен коэффициент К3 – 5.

Таким образом, 202 микрорайон постановлением от 31.01.2006 фактически приравнен к 1 экономической зоне по такому правовому последствию как применение коэффициента К3.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О, орган местного самоуправления установление размера различного рода платежей обязан осуществлять не произвольно, а с учётом экономического обоснования.

Данные обстоятельства, вытекающие из требований статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом не устанавливались, а также не проверялся вопрос о том, по каким экономическим основаниям для 202 микрорайона применён коэффициент 5 вместо ранее применявшегося коэффициента.

Кроме того, суд установил, что решением от 03.03.2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5807/2007 постановление Окружного Совета г. Якутска ПОС – 40-4 от 31.01.2006 в части отнесения 202 микрорайона к 1-ой экономической зоне города признано соответствующим закону.

Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу не может быть прекращено, поскольку по рассмотренному делу № А58-5807/2007 проверено соответствие нормативного акта – оспариваемого постановления в части отнесения 202 микрорайона к 1 экономической зоне города Якутска.

В соответствии с частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В судебном акте не содержится обоснование мотивов, по которым нормативный правовой акт по настоящему делу проверяется по иным основаниям, чем проверенные по делу № А58-5807/2007.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах и постановлены при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд с учётом выявленного судом кассационной инстанции действительного смысла оспариваемого постановления должен установить, основания, по которым в настоящем деле проверяется нормативный правовой акт, и подлежит ли дело рассмотрению по существу.

В случае, если суд придёт к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу, то ему необходимо проверить экономическое обоснование для фактического исключения 202 микрорайона из третьей экономической зоны и приравнивания к 1 экономической зоне г. Якутска, что привело к увеличению коэффициента К3.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4680/2008 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина