Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 11.05.2012 № 10-01/327), ФИО2 (доверенность от 25.11.2011 № 10722), ФИО3 (доверенность от 12.03.2012 № 10-01/271),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года по делу № А58-4849/2011 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И..; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россахастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Россахастрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности (с учетом уточнения) по государственному контракту от 03.08.2010 № 4-ОАЭФ в размере 182 043 рублей 19 копеек, в том числе: 169 100 рублей 19 копеек – основного долга, 12 943 рубля - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 101 рубль 66 копеек – расходов истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года взыскано с территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия) в пользу истца 182 043 рубля 19 копеек, в том числе основной долг в сумме 169 100 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 943 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 461 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что сумма долга определена без учета условий договора, предусматривающих уменьшение платежа за счет начисленной неустойки. Кроме того, выводы суда об отсутствии доказательств начисления пени не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между ООО «Россахастрой» и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия) заключен государственный контракт № 4-ОАЭФ на выполнение работ по ремонту помещений Отдела СиОСИ № 5 (в г.Алдане) Саха (Якутия).

Срок выполнения работ установлен – по 24 сентября 2010 года.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 626 296 рублей 99 копеек.

ООО «Россахастрой» выполнило ремонтные работы по объекту, расположенному в <...> на общую сумму 629 296 рублей 99 копеек, работы приняты, оплачены частично, в сумме 457 196 рублей 80 копеек.

В связи с частичной оплатой долга, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании с территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия) 169 100 рублей 19 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10.10 без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает его от обязанности по их оплате в полном объеме.

Кроме того, по мнению судов, наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета начисленной неустойки. Данное требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком условий государственного контракта. Поскольку встречный иск о взыскании неустойки заказчиком предъявлен не был, то суды посчитали возражения заказчика, основанные на допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ не подлежащими рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие заявления о зачете и на наличие неоспоренного акта приемки работ.

Между тем, согласно пункту 7.2 государственного контракта № 4-ОАЭФ от 03.08.2010 в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1.0 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Указанная пеня удерживается заказчиком из соответствующего платежа за выполненные работы и отражается в акте о приемке выполненных работ.

Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается актом № 2 от 25.11.2010 и не оспаривается сторонами.

Из акта № 2 от 25.11.2010 о сдаче-приемке выполненных работ и приложения № 1 к данному акту, следует, что ответчиком произведен расчет неустойки, которая была учтена при оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета денежных требований. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

О нарушении сроков выполнения работ и начисления, в связи с этим заказчиком пени в размере 1.0 %, свидетельствуют приложенные в материалы дела: предупреждение № 20-742 от 27.09.2010, предупреждение № 20-834 от 03.11.2010, повторное уведомление № 20-873 от 24.11.2010, уведомление № 20-890 от 29.11.2010, акт № 2 от 25.11.2010, письмо № 0209/04 от 11.11.2010

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении требования подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам о надлежащем исполнении сторонами условий государственного контракта № 4-ОАЭФ от 03.08.2010 и с учетом данных замечаний разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года по делу № А58-4849/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		Т.П. Васина
Судьи:		Т.И. Коренева
		И.И. Палащенко