Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования системы
веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом) и генерального директора общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Главэнергострой» ФИО3 (паспорт, приказ от 24.11.2022 № 1, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» от 30.06.2022, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»
(в лице конкурсного управляющего ФИО1)
на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года
по делу № А58-4946/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее –
ООО «КЭР», истец) (в лице конкурсного управляющего ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском
к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Главэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО СК «Главэнергострой», ответчик) об истребовании разделительного баланса;
о привлечении ООО СК «Главэнергострой» к солидарной ответственности
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» и взыскании 25 245 897 рублей 60 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, исковое заявление ООО «КЭР» возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «КЭР» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос
о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального
и процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Документы, представленные истцом, подтверждают, что ООО СК «Главэнергострой» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой». Суды не применили разъяснения, содержащиеся
в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,
рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18).

ООО СК «Главэнергострой» в отзыве на кассационную жалобу просит
в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КЭР» ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы,
а генеральный директор ООО СК «Главэнергострой» ФИО3 возражала
против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок
и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1
статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает
исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Приложенная к исковому заявлению претензия (требование об исполнении решения суда) б/д с доказательствами ее отправки (почтовая квитанция от 28.10.2022, опись вложения от 28.10.2022) не принята судом в качестве подтверждения претензионного порядка, поскольку была направлена истцом иному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а не ответчику.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, отклонив довод ООО «КЭР» о направлении им претензии в соответствии
с пунктом 9 постановления № 18.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного
на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения,
с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 24.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведения которого являются открытыми
и общедоступными, внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации
в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» другого общества – ООО СК «Главэнергострой» (приложенные к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении
ООО СК «Главэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Главэнергострой»).

Данное обстоятельство не отрицалось генеральным директором
ООО СК «Главэнергострой» ФИО3 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.09.2023.

Претензия истца (требование об исполнении решения суда) б/д направлена обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» по юридическому адресу 28.10.2022, то есть до реорганизации ответчика, которая произошла 24.11.2022.

Согласно пункту 9 постановления № 18 в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником
или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58,
пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении правопредшественника юридического лица до завершения процедуры его реорганизации, соблюдение такого порядка в отношении вновь возникшего юридического лица
не требуется (статья 58 ГК РФ).

Вопреки позиции судов, к исковому заявлению ООО «КЭР» были приложены, помимо прочего, уведомление от 30.07.2022№ 12873181, опубликованное в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, о реорганизации общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
в форме выделения на основании решения единственного участника общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой»
от 30.06.2022, непосредственно само решение единственного участника общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой»
от 30.06.2022, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Главэнергострой»
и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» по состоянию 01.06.2023 (дату подачи иска).

Указанные документы в контексте рассматриваемого вопроса не получили
какой-либо оценки судов ни первой, ни апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о необходимости
отмены обжалуемых судебных актов и направлении вопроса о принятии искового заявления ООО «КЭР» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия) на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года
по делу № А58-4946/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу отменить, направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

И.А. Курочкина

Н.П. Кушнарева