Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Наиля Галиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2021 года по делу
№ А58-5051/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 20 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» (ОГРН 1161447058772, ИНН 1433029788, далее – ООО «ПТВС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кадырову Наилю Галиевичу (ОГРН 319144700047022, ИНН 143321294998, далее – ИП Кадыров Н.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 24 326 рублей 12 копеек задолженности за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, 1 029 рублей 18 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 с последующим начислением с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку предприниматель самостоятельно осуществляет очистку сточных вод с помощью установки комплексной очистки сточных вод УКО-1.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права: по его мнению, дело должно было быть рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПТВС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства – организация ВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВК-245 от 09.08.2019, по которому организация ВКХ обязуется подавать холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Объектом поставки холодной воды и приема сточных вод является автомойка, расположенная в районе магазина «Айхал» по ул. Советская п. Айхал Республики Саха (Якутия) – приложения № 3, № 4 к договору.

Организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11, подпункт «д» пункта 13 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 24 326 рублей 12 копеек за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25, 35, 36, 118, 119, 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВК-245 от 09.08.2019 с приложениями, акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру, акт сверки расчетов), суды пришли к правильным выводам об обязанности предпринимателя внести истцу плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с Правилами № 644.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты долга, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 1 029 рублей 18 копеек. Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета платы и неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств внесения начисленной платы не представлено.

К выводам о правомерности заявленных истцом требований суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об очистке сточных вод с помощью УКО-1 отклоняется судом округа, поскольку доказательства в обоснование данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Суд округа также учитывает, что заявитель в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение данного довода по причинам, не зависящим от него. При наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59, 107 т.1), апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В этой связи отклоняется довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Довод о необходимости рассмотрения дела в порядке, установленном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьей 229.2 названного Кодекса, не имеется. При наличии спора по требованию истца дело рассмотрено по общим правилам искового производства, что не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение
и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,
в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2021 года по делу № А58-5051/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи М.А. Клепикова

А.И. Скубаев