Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – государственного учреждения «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2008 года по делу № А58-5088/07 (суд первой инстанции – Федорова М.И., Артамонова Л.И., Харлампьева Л.К.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 августа 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года,

установил:

Государственное учреждение «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)») обратилось 6 августа 2007 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью монтажно-наладочного предприятия «Северовосток ВКЮ-89» (далее – ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89»).

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89», получившее от ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» денежные средства для строительства гаражей для автомашин «УАЗ» в соответствии с договором № 30 от 28 декабря 1998 года, не исполнило принятого на себя обязательства и не возвратило предварительную оплату; тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2002 года по делу № А58-3343/2002 с ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89» взысканы в пользу ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» 997.879 рублей 34 копейки, в том числе 623.239 рублей долга и 359.548 рублей пени, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист № 018870; тем, что 18 июля 2003 года Якутским городским отделом Управления службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство; тем, что долг в сумме, установленной решением от 28 ноября 2002 года по делу № А58-3343/2002, ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89» не погасило до настоящего времени.

Сославшись на статьи 4,6,7,42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель просит признать ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89», расположенное по адресу: <...>, банкротом, ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства объединения арбитражных управляющих «Авангард», утвердить ему вознаграждение в размере 15.000 рублей в месяц.

К заявлению кредитора приложены копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2002 года по делу № А58-3343/2002 и копия исполнительного листа № 018870, выданного 7 апреля 2004 года, в каждом из которых указан адрес места нахождения ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89», предусмотренный его уставом: <...>.

Определением от 10 августа 2007 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89» принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству, на 1 октября 2007 года назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику.

Определениями от 1 октября, от 31 октября и от 6 декабря 2007 года судебное разбирательство откладывалось, соответственно, на 31 октября, на 6 декабря 2007 года и на 23 января 2008 года с указанием на отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 23 января 2008 года требование заявителя к должнику признано обоснованными, в отношении ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства объединения арбитражных управляющих «Авангард», ему утверждено вознаграждение в размере 15.000 рублей в месяц, на 22 апреля 2008 года назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры.

При рассмотрении заявления кредитора в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства, суд первой инстанции констатировал его соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 вышеназванного Федерального закона, обоснованность требования заявителя к должнику, пришел к выводу о том, что должником является ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89», имеющее юридический адрес: <...> и ИНН <***>.

18 февраля 2008 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89» в лице директора ФИО2 о прекращении на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производства по делу № А58-5088/07 в отношении ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89», имеющего ОГРН <***> и ИНН <***>, которое мотивировано тем, что арбитражным судом ошибочно введена процедура наблюдения в отношении лица, не отвечающего признакам пункта 2 статьи 33, статьи 48 вышеназванного Федерального закона и не являющегося должником по обязательствам, установленным решением от 28 ноября 2002 года по делу № А58-3343/02.

18 марта 2008 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство временного управляющего ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89» ФИО1 о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 68.273 рублей 20 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения, из них 45.000 рублей вознаграждение, 4.861 рубль 60 копеек стоимость объявления о введении процедуры наблюдения, 87 рублей 25 копеек почтовые расходы, 1.000 рублей оплата услуг связи, 2.000 рублей стоимость горюче-смазочных материалов и 15.000 рублей оплата услуг бухгалтера-делопроизводителя.

Заявление мотивировано тем, что ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89», имеющее ИНН <***>, зарегистрировано 20 декабря 2003 года и не имеет отношения к договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, заключенным в 1999-2001 годах между ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» и ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89» с ИНН <***>.

Определением от 22 апреля 2008 года производство по делу № А58-5088/07 прекращено, с ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 68.273 рубля 20 копеек.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89», в отношении которого введена процедура наблюдения, имеет ИНН <***> и ОГРН <***>, тогда как должником по обязательствам, установленным решением от 28 ноября 2002 года по делу № А58-3343/02, является ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89», имеющее ИНН <***> и ОГРН <***>; из того, что требование заявителя, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве, является необоснованным.

Возлагая на заявителя по делу о банкротстве судебные расходы за проведение наблюдения в отношении ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим возложение на заявителя таких расходов при прекращении производства по делу.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» просит отменить определение от 22 апреля 2008 года, направить дело № А58-5088/07 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт; на то, что арбитражным судом неправильно определен источник покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, из-за чего неправомерно такие расходы возложены на заявителя; на то, что отсутствует вина заявителя в вынесении судом определения от 23 января 2008 года, которым процедура банкротства введена в отношении ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89», имеющего ИНН <***> и ОГРН <***>, а поэтому он не должен погашать судебные расходы, которые должны быть отнесены на имущество должника или иного лица.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 августа 2008 года до 12 часов 15 минут 18 августа 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» 31 июля 2008 года (почтовое уведомление № 63291) и арбитражный управляющий ФИО1 13 августа 2008 года (телеграфное уведомление № 231566/05012).

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОООМНП «Северовосток ВКЮ-89», в отношении которого осуществлялась процедура наблюдения, о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: <...>, являющимся его юридическим адресом, указанным в качестве такового в определении от 23 января 2008 года. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление № 231566/05011).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОООМНП «Северовосток ВКЮ-89»считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, принятых по делу № А58-5088/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)», воспользовавшись правом, предоставленнымему как кредиторупунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявило требование о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, имеющего наименование ОООМНП «Северовосток ВКЮ-89» и адрес места нахождения:<...>, подтвердив свое требование вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятым 28 ноября 2002 года по делу № А58-3343/2002.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо характеризуется своим наименованием и местом нахождения.

Должник, в отношении которого ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» предъявило требование о признании несостоятельным (банкротом), имеет наименование ОООМНП «Северовосток ВКЮ-89» и адрес места нахождения:<...>.

Как видно из материалов дела, ОООМНП «Северовосток ВКЮ-89» с адресом места нахождения:<...> приобрело права юридического лица с момента его государственной регистрации 26 февраля 1997 года.

Решением от 1 июня 1999 года (протокол № 1) единственного учредителя и генерального директора ОООМНП «Северовосток ВКЮ-89» ФИО2, проживающего по адресу: <...>, утверждена новая редакция Устава общества, приведенная в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Новая редакция Устава ОООМНП «Северовосток ВКЮ-89» с адресом места нахождения общества:<...> зарегистрирована распоряжением Администрации г.Якутска от 26 июля 1999 года № 146р-2 «О регистрации Устава ООО «Северовосток ВКЮ-89», зарегистрированного распоряжением № 101р-3 от 25.02.97 в новой редакции».

25 августа 1999 года Администрацией г.Якутска выдано ОООМНП «Северовосток ВКЮ-89» свидетельство о государственной регистрации № 7039, а 22 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

В свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 14 № 0001207, выданном 1 октября 1999 года, государственная налоговая инспекция по г.Якутску подтвердила постановку ОООМНП «Северовосток ВКЮ-89», имеющего адрес места нахождения:<...> и свидетельство о регистрации № 7039 от 25 августа 1999 года, на учет в налоговом органе 31 марта 1997 года и присвоение ему ИНН <***> (л.д.120-131 т.1, 41 т.2).

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о прекращении деятельности ОООМНП «Северовосток ВКЮ-89», имеющего юридический адрес:<...>, основной государственный регистрационный номер <***> и ИНН <***>, в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок рассмотрения дел о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду право по собственной инициативе проверять обоснованность требования заявителя в отношении должника, к которому не предъявлено требование о признании несостоятельным (банкротом).

Приняв к производству заявление ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» о признании несостоятельным (банкротом), ОООМНП «Северовосток ВКЮ-89» с адресом места нахождения:<...>, и, как это следует из приобщенных к материалам дела документов, основной государственный регистрационный номер <***> и ИНН <***>, и назначив судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), без согласия заявителя проверил обоснованность его требования в отношении ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89», имеющего юридический адрес: <...> и ИНН <***>, ввел в отношении последнего процедуру наблюдения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который сослался суд первой инстанции при прекращении производства по делу № А58-5088/07, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случаепризнания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило требование заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ОООМНП «Северовосток ВКЮ-89» с адресом места нахождения:<...>, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем выводы, содержащиеся в определении от 22 апреля 2008 года о его необоснованности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для прекращения производства по делу, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в части распределения судебных расходов с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 59 вышеназванного Федерального закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Наряду с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении юридического лица, к которому заявитель не предъявлял требования о его признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем определение от 23 января 2008 года как принятое с нарушением норм процессуального права и не отвечающее требованию законности, предъявляемому к принимаемым судебным актам частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению обоснованности требования кредитора к надлежащему должнику, также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует проверить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требования ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)», подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, к должнику, наименование и место нахождения которого указаны заявителем, распределить судебные расходы.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2008 года, не нашли своего подтверждения.

К материалам дела приобщено почтовое уведомление № 74272, подтверждающее вручение заявителю 30 января 2008 года копии определения от 23 января 2008 года, направлявшегося заказной почтой по адресу: <...>, указанному ГУ «Государственная геологическая инспекция Республики Саха (Якутия)» в заявлении о признании должника банкротом (л.д.57 т.2).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2008 года и от 22 апреля 2008 года по делу № А58-5088/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.И.Палащенко

О.А.Попов