Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 21 июня 2021 года по делу № А58-549/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Мирный, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Мехрибан
Асадулла кызы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – предприниматель ФИО1), государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск, далее также –
ГУП «РЦТИ») и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Якутск, далее также – управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)) о признании недействительными сведений об описании границ объекта недвижимого имущества – административно-бытового корпуса с бетонной площадкой автостоянки с кадастровым номером 14:16:060101:1545 (ранее присвоенный кадастровый или условный номер 14-14-06/007/2010-430) площадью 1282 кв.м, расположенного
по адресу: <...>, об обязании управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ этого объекта и внести изменения
в сведения об основных характеристиках данного объекта, указав его площадь
в размере 955,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе управление выразило несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, управление указало, что сведения в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади административно-бытового корпуса с кадастровым номером 14:16:060101:1545 в размере 1282 кв.м внесены на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года по делу № А58-4105/2008 и в соответствии с реальными характеристиками объекта недвижимости.

Администрация в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГУП «РЦТИ» в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей
не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 01 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи здания от 19.08.2013 № 19-08 АБК и договора купли-продажи
от 15.12.2014 № 145 предприниматель ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 14:37:000314:109 общей площадью
1256 кв.м и находящийся на нем двухэтажный административно-бытовой корпус
с бетонной площадкой автостоянки с кадастровым номером 14:16:060101:1545 общей площадью 669,5 кв.м (ранее кадастровый или условный номер 14-14-06/007/2010-430), расположенные по адресу: <...>.

Муниципальному образованию «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 14:37:000314:127 площадью 604 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <...>, являющийся смежным по отношению
к указанному выше участку.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что 13.12.2018 кадастровым инженером ГУП «РЦТИ» ФИО2 составлен технический план объекта недвижимости с кадастровым номером 14:16:060101:1545, согласно которому площадь принадлежащего предпринимателю объекта составила 1282 кв.м; объект недвижимости состоит из двух контуров, включающих в себя как административно-бытовой корпус площадью 955,7 кв.м, так и бетонную площадку автостоянки площадью 326,3 кв.м. При этом здание и бетонная площадка автостоянки расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 14:37:000314:109 и 14:37:000314:127. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения регистрирующим органом сведений в государственный кадастр недвижимости о площади административно-бытового корпуса ответчика в размере 1282 кв.м, что, по утверждению администрации, нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка с кадастровым номером 14:37:000314:127.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации недвижимости) и, установив, что в результате реестровой ошибки в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) внесены недостоверные сведения относительно площади административно-бытового корпуса, принадлежащего предпринимателю ФИО1, исходил из обоснованности требований администрации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в этом реестре, регулируются Законом о регистрации недвижимости, вступившим в силу с 01.01.2017 (часть 1 статьи 1 этого Закона).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован в статье 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно части 3 названной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражных дел
№ А58-4105/2008 и № А58-5925/2019, установили, что указанная в ЕГРН площадь административно-бытового корпуса ответчика в размере 1282 кв.м является следствием реестровой ошибки (воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в технической документации на объект), возникновение которой произошло в результате ошибки кадастрового инженера, включившего в площадь объекта при изготовлении технического плана площадь бетонной площадки. В этой связи суды признали, что указанная реестровая ошибка нарушает права администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 14:37:000314:127.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что содержащаяся в ЕГРН реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

В данном случае замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью такого участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, по результатам исследования которых суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения в государственный реестр сведений о площади принадлежащего предпринимателю здания равной 1282 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмену или изменение судебных актов не влечет. Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда, оставлению в силу подлежит апелляционное постановление (пункт 1 части 1 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года
по делу № А58-549/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева