Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Медторгком-Холдинг» ФИО1 (доверенность от 21.06.2018, паспорт), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 2» ФИО2 (доверенность от 18.06.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медторгком-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по делу № А58-5712/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медторгком- Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Медторгком-Холдинг», ответчик) о взыскании пени в размере 1 388 630 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
06 марта 2018 года решение от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Медторгком-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по делу № А58-5712/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик пытается получить необоснованную выгоду за 80 дней, в размере, превышающем прибыль банка по кредиту за год.

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 2» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Медторгком-Холдинг» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 2» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования (аппарат УЗИ высокого класса) от 12.07.2016 № 0116200007916004683, по условиям которого поставщик обязуется поставить аппарат УЗИ высокого класса до места нахождения заказчика товара по адресу: <...>, ГБУ РС (Я)

«Якутская городская больница № 2» согласно условиям спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять его и произвести оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 6 926 700 рублей (пункт 2.1).

Письмом от 17.10.2016 № 495 истец обратился к ответчику с просьбой произвести поставку товара, поскольку срок поставки истек.

Ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме 16.12.2016, что подтверждено актом приемки товаров от 16.12.2016, товарной накладной от 14.12.2016 № 49, актом приема-передачи товара от 16.12.2016.

Оплата произведена истцом платежным поручением от 20.12.2016 № 3266.

Истец, указав, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в срок, предусмотренный контрактом, свои обязанности по поставке товара не исполнил, передал товар с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком поставки товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом того, что контракт заключен в отношении социально значимого товара, соблюдение сроков поставки является существенным условием для своевременного обеспечения граждан медицинской помощью, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать

товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки ответчиком поставки товара подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Ответственность заказчика за данный вид нарушения предусмотрена условиями контракта.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, процент неустойки соответствует условиям контракта на поставку медицинского оборудования, и требованиям Правил, действующих в спорный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по делу № А58-5712/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по делу № А58-5712/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко
Судьи А.Л. Барская

Т.И. Коренева