Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2017 по делу №А58-5744/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Якутск) к государственному казенному учреждению «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб. 202) о признании одностороннего расторжения государственного контракта от 28.09.2015 №0116200007915007603 недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение, ответчик) с требованиями о признании одностороннего расторжения государственного контракта от 28.09.2015 №0116200007915007603 на оказание услуг по паспортизации объектов производственной сферы в области сельского хозяйства лот №4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 817 246,64 руб. основного долга и 72 680,47 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истец исполнил обязательства, предусмотренные мировым соглашением, заключенным в деле №А58-629/2016, и государственным контрактом, результаты работы переданы ответчику. Истец полагал, что ответчик, получивший результат работы без оплаты получил неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что они не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и самого истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по итогам электронного аукциона, оформленного протоколом от 16.09.2015 №116200007915007603-2 от 16.09.2015, учреждение (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.09.2015 №0116200007915007603 (далее – контракт). Предметом контракта стали отношения по выполнению подрядчиком в определенные сроки (с даты подписания контракта и не позднее 01.11.2015) работы по паспортизации объектов производственной сферы в области сельского хозяйства: «Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Мельджехси) Мегино-Кангаласского улуса», «Внутрипоселковые газовые сети с. Беке Мегино-Кангаласского улуса», в соответствии с действующим земельным законодательством и инструкциями, указаниями, ГОСТами, стандартами предприятия, другими инструктивно-нормативными документами государственных органов и проектной документацией и оплаты заказчиком результате работы (пункты 1.1, 1.2, 3.1-3.3).

По календарному графику производства работ отдельные виды работы должны быть выполнены в следующие сроки: топографической съемки – до 31.09.2015; акта выбора земельного участка – до 31.09.2015; Проекта межевания территорий – до 31.09.2015; схемы расположения земельного участка – до 31.09.2015; межевого плана – до 07.10.2015; кадастрового паспорта (прохождение государственного кадастрового учета земельного участка) – до 21.10.2015; распоряжения о предоставлении земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования – до 28.10.2015; акта приема-передачи на земельные участки – до 28.10.2015.

Цена работ по контракту согласована в размере 1 167 495,20 руб. (пункт 2.1 контракта).

Платежным поручением от 07.10.2015 №496 истец перечислил ответчику 350 248,56 руб. аванса за работу, как предусмотрено в пункте 2.3 контракта.

В пункте 11.4 контракта стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В связи с нарушением истцом срока сдачи работ ответчик направил истцу уведомление от 03.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление истец получил 03.12.2015.

С сопроводительным письмом от 14.01.2016 №16-034 истец возвратил истцу на доработку предоставленные документы.

Уведомлением от 28.01.2016 истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

В арбитражном деле №А58-629/2016 учреждение заявило к ФИО1 требование о взыскании 350 248,56 руб. выплаченного по контракту, но не отработанного аванса. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2016 по названному делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по которому ФИО1 обязался устранить замечания учреждения к выполненным работам, указанные в письме 14.01.2016 №16-034, а учреждение отказалось от взыскания с ФИО1 аванса в размере 350 248,56 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 02.11.2016 учреждение получило от ФИО1 исполнение мирового соглашения, заключенного в арбитражном деле №А58-629/2016.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 450, пунктов 1, 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца ввиду того, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта по причине неисполнения истцом своих обязательств по контракту своевременно окончить выполнение работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе контракт между сторонами квалифицируется как договор подряда для государственных нужд к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из условия контракта, изложенного в пункте 11.4, оцененного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что отказ заказчика от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Право заказчика (в данном деле - ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с условиями контракта.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

К установленным в контракте и календарном графике производства работ срокам ФИО1 не выполнил работу, в связи с чем учреждение в письмах от 06.10.2015 №15-498, от 20.11.2015 №15-572, от 01.12.2015 №15-585 требовало от него информации о выполнении работы. Доказательств выполнения работы по контракту истец не предоставил. Полученный ответчиком результат работы не был принят из-за обнаруженных недостатков.

При таких обстоятельствах у учреждения имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец не имел права на оплату результата работы, переданного ответчику по акту о приемке выполненных работ от 02.11.2016 постольку, поскольку этот результат работы предоставлен ФИО1 не во исполнение обязательств по контракту, а в исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2016 по делу №А58-629/2016.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Расторжение договора в одностороннем порядке за нарушение его существенных условий влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Стало быть, расторжение контракта повлекло прекращение обязательств сторон.

Заключая мировое соглашение в деле №А58-629/2016, стороны действовали с целью мирного урегулирования спора по исковому заявлению учреждения к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по контракту. ФИО1 обязался устранить замечания учреждения на выполненные работы, а учреждение отказалось от требования к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление №50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон в арбитражном процессе, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2, 49, 138, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, заключив в арбитражном деле №А58-629/206 мировое соглашение, на условиях утвержденных судом, стороны распорядились принадлежащими им материальными правами, мировым соглашением стороны окончательно прекратили спор о неисполненном ФИО1 обязательстве перед учреждением по контракту на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Соответствующий правовой подход сформулирован в пункте 15 Постановления №50.

При изложенных обстоятельствах и указанном правовом регулировании спорных правоотношений у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года по делу №А58-5744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.