Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, вид на жительство), представителя общества с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» ФИО2 (доверенность от 24.08.2022, паспорт), представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность от 11.09.2023, служебное удостоверение), представителя акционерного общества «Алроса» ФИО4 (доверенность от 29.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по делу № А58-5752/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» (далее – общество, ООО «Техпромсоюз») о признании недействительными результатов электронного аукциона № 21000145000000000400102, а также договора купли-продажи древесины от 04.03.2022 № 194192/2022, заключенного между управлением и обществом.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), акционерного общества «Алроса» (ПАО), государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинское лесничество», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Алроса-спецбурение».

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе общество указало, что судом первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не отражены доводы общества относительно достоверности сведений о предмете аукциона в аукционной документации, в частности, общество ссылалось на подписанный без изменений и замечаний акт приема-передачи лесного участка, письмо АК «Алроса» (ПАО) от 20.12.2021, акт выполненных работ между АК «Алроса» (ПАО) и ООО «Алроса-Спецбурение», письмо министерства от 23.07.2021, письмо АК «Алроса» (ПАО) от 16.03.2022, материалы лесоустройства от 2018 года. Также общество указывает на ошибочное принятие судом в качестве допустимого доказательства акта от 26.10.2022 ввиду того, что данный акт не был утвержден министерством.

В представленном отзыве третье лицо АК «Алроса» (ПАО) с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Техпромсоюз» доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель АК «Алроса» (ПАО) в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2021 управление на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rtstender.ru разместило извещение №21000014540000000004 о проведении аукциона в электронной форме и документацию по проведению аукциона, согласно которому предметом торгов (лота №1) является количество и породный состав древесины: деловая древесина: лиственница - 4 639 куб. м. Всего - 4 639 куб. м. Начальная цена - 173 684,16 руб. Шаг аукциона - 8 600 руб. Место нахождения древесины: Республика Саха (Якутия), МР «Нюрбинский район», земли лесного фонда Нюрбинского лесничества, Нюрбинское участковое лесничество, резервные леса, в квартале № 10 выделы 84,85,86,88.

По результатам проведения электронного аукциона победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «Техпромсоюз» с ценой продажи древесины 173 684, 16 руб. (протокол от 28.02.2022 № U21000014540000000004-2).

04.03.2022 между управлением (продавец) и ООО «Техпромсоюз» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № 194192/2022 от 04.03.2022. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину (имущество), находящуюся на лесном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальный район «Нюрбинский район», земли лесного фонда Нюрбинского лесничества, Нюрбинское участковое лесничество, резервные леса, в квартале № 10 выделы 84,85,86,88, в количестве 4 639 куб. м, в том числе: деловая древесина - лиственница – 4 639 куб. м.

Вместе с тем, как выявлено прокурором, аукционная документация содержала недостоверные сведения о предмете аукциона, поскольку указанный лесной участок не содержит указанного количества деловой древесины - лиственницы. Также установлено, что в договоре аренды от 15.01.2020 № 1063 указано неверное расположение лесного участка в квартале № 10 (выделы №№ 84, 85, 86, 88), в то время как по сведениям государственного лесного реестра лесной участок частично расположен в квартале № 6 (выделы №№ 43,68) и в квартале № 10 (выделы №№ 86, 87). Вследствие данной ошибки в договоре аренды изначально указан неверный объем лесных насаждений: по сведениям государственного лесного реестра в тех кварталах, где расположен лесной участок, объем древесины составляет 1 556 куб. м, а не 4 639 куб. м.

Ссылаясь на наличие в аукционной документации недостоверных сведений, несоответствие закону проведение электронного аукциона № 2100001454000000000400102 и заключенного по его результатам договора купли-продажи древесины №194192/2022 от 04.03.2022, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 178, 180, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20 Лесного кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований истца и наличия указанных им нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого аукциона и заключенного по результатам его проведения договора недействительными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным наличие в аукционной документации недостоверных сведений о предмете аукциона: на момент формирования аукционной документации и проведения аукциона деловая древесина (лиственница) в объеме 4 639 куб. м на земельном участке отсутствовала.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что указание в аукционной документации и в последующем и в договоре купли-продажи недостоверных сведений о количестве выставленной на торги древесины нарушило права иных лиц и ограничило их участие в таких торгах, и, следовательно, правильно пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд округа учитывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела определениями ответчикам было предложено в опровержение доводов прокурора представить дополнительные доказательства (заключение независимого специалиста или другие) о наличии на земельном участке древесины в фактическом объеме, указанном в документации – 4 639 куб. м. Вместе с тем, ответчики таких доказательств в обоснование своих возражений не представили, в связи с чем понесли риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (в виде удовлетворения иска в полном объеме).

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Техпромсоюз» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по делу № А58-5752/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков