Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ПКБ Техника» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по делу № А58-5753/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года
по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Техника»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее также – ООО «ПКБ Техника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 25.06.2021 № 1670 решения департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее также – департамент, ответчик) об отказе в заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКБ Техника» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе заявитель сослался на ошибочность выводов судов о соответствии законодательству обжалуемого им отказа департамента в заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды. По мнению заявителя, изложенные в этом отказе обстоятельства, которые были положены департаментом в его обоснование, в настоящем случае отсутствуют, при этом ссылки судов на судебные акты по делам № А58-6982/2019 и № А58-6974/2019 несостоятельны. По утверждению истца, возложенная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по делу № А58-8620/2017 обязанность департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ПКБ Техника» им не исполнена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент
имущественных отношений мэрии города Якутска (арендодатель) и ООО «ПКБ Техника»
(арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.06.2004
№ 4164, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду для
использования под автостоянку и подъездные пути земельный участок с кадастровым
номером 14:35:107040:0041 площадью 455 кв.м из категории земель – земли поселений,
находящийся по адресу: <...>
126, квартал 11. Договор заключен сторонами на срок с 31.05.2004 по 01.04.2007.

Впоследствии стороны заключили аналогичные договоры аренды указанного
земельного участка от 28.11.2013 № 09-1/2013-1600 сроком действия с 28.11.2013 по
28.05.2014 и от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603 сроком действия с 07.07.2014 по 07.06.2015.

26 мая 2017 года ООО «ПКБ Техника» обратилось в Окружную администрацию г. Якутска с заявлением о согласовании передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 14:35:107040:0041 ФИО1

11 июля 2017 года департамент направил обществу уведомление о расторжении договора аренды от 08.06.2004 № 4164.

Письмом от 18.07.2017 № 8151-ДИЗО/17 департамент отказал обществу в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды от 08.06.2004 № 4164, а также информировал его о направлении уведомления о расторжении договора.

Несмотря на ошибочное указание департаментом в уведомлении от 11.07.2017 на
договор аренды от 08.06.2004 № 4164, прекратившийся ранее в связи с заключением
аналогичного договора от 28.11.2013 № 09-1/2013-1600, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-6974/2019 данное уведомление было расценено в качестве уведомления, направленного на прекращение существовавших между сторонами на тот момент арендных правоотношений по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по делу № А58-8620/2017 отказ департамента в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды, изложенный в письме от 18.07.2017 № 8151-ДИЗО/17, признан незаконным, при этом суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления.

По результатам рассмотрения повторных заявлений общества департамент письмами от 08.08.2018 № 7766-ДИЗО/18 и от 22.03.2019 № 2116-ДИЗО/19 вновь отказал ему в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (в том числе в связи с прекращением договора аренды).

При этом 27.12.2018 департамент также направил обществу «ПКБ Техника» уведомление от 21.12.2018 № 11727-ДИЗО/18 с требованием об освобождении земельного участка в связи с прекращением права аренды на него.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года по делу № А58-6982/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2020 года, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме от 22.03.2019 № 2116-ДИЗО/19, отказано.

В последующем письмом от 25.06.2021 № 1670 департамент вновь сообщил обществу о невозможности дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603, указав в его обоснование со ссылкой на судебные акты по делам № А58-6982/2019 и № А58-6974/2019 на прекращение этого договора, возобновившего действие на неопределенный срок, в связи с отказом департамента от него и на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка.

Ссылаясь на несоответствие данного отказа департамента действующему законодательству и на нарушение этим отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, общество «ПКБ Техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 450.1, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и, как следствие, из отсутствия оснований для признания его незаконным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, сложившиеся между сторонами правоотношения возникли в связи с заключением ими договоров аренды земельного участка от 08.06.2004 № 4164,
от 28.11.2013 № 09-1/2013-1600 и от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор аренды от 07.07.2014
№ 09-1/2014-0603 заключен сторонами до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации относительно обязательного проведения торгов, при этом после истечения срока этого договора (07.06.2015) общество «ПКБ Техника» продолжило пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В этой связи суды пришли к правильному выводу, что договор аренды земельного участка от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603 возобновил свое действие на неопределенный срок.

Между тем впоследствии, направив обществу уведомления от 11.07.2017 и
от 21.12.2018 № 11727-ДИЗО/18, департамент выразил волеизъявление на прекращение существующих арендных правоотношений и потребовал возвратить земельный участок. По указанной причине на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавший между сторонами договор аренды прекратил свое действие, в силу чего у департамента отсутствовали основания для заключения договора о передаче прав и обязанностей по этому договору аренды.

Признавая отказ департамента в заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603 правомерным, суды также исходили из следующего.

В рамках дела № А58-6982/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления общества «ПКБ Техника» о признании незаконным отказа департамента в заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, изложенного в письме от 22.03.2019 № 2116-ДИЗО/19, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года по делу № А58-5494/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении требования ООО «ПКБ Техника» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 27.07.2021 об окончании исполнительного производства № 286/21/14038-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по делу № А58-8620/2017, также отказано. Согласно указанному решению основанием для окончания исполнительного производства явился факт рассмотрения департаментом заявления общества «ПКБ Техника» во исполнение решения суда по делу № А58-8620/2017 и направление ему оспариваемого в настоящем деле письма от 25.06.2021 № 1670, которым отказано в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603.

При этом решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу № А58-6974/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2020 года, отказано в иске общества к департаменту о признании договора аренды земельного участка от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603 возобновленным на неопределенный срок. Принимая указанные судебные акты, суды также исходили из прекращения этого договора на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением департаментом обществу уведомлений от 11.07.2017 и от 21.12.2018 № 11727-ДИЗО/18.

С учетом изложенного сделанные в рамках настоящего дела выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии у департамента правовых оснований для заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603 и, как следствие, о законности оспариваемого отказа, выраженного в письме от 25.06.2021 № 1670, являются правильными. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали правомерность отказа департамента в заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603, изложенного в письме от 25.06.2021 № 1670.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года
по делу № А58-5753/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи И.А. Бронникова

Н.П. Кушнарева