Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наседкина Филиппа Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу № А58-5825/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года Архипов Максим Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Стрекалин Евгений Викторович (далее – финансовый управляющий).

Наседкин Филипп Сергеевич (далее – Наседкин Ф.С.) 18.03.2021 обратился
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об исключении
из конкурсной массы должника гаражного бокса и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года ходатайство удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля
2021 года отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства Наседкина Ф.С. отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Наседкин Ф.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, представленными в материалы дела документами доказано наличие у Наседкина Ф.С. права собственности на спорный гаражный бокс и земельный участок под ним. В обоснование наличия препятствий для регистрации права собственности на спорные объекты заявителем указано на его нахождение в местах лишения свободы.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились
и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2011 между должником и Наседкиным Ф.С. заключены договоры купли-продажи гаражного бокса № 9
и земельного участка, по цене 400 000 рублей и 25 000 рублей, соответственно.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в сумме 425 000 рублей Наседкиным Ф.С. представлена расписка от 11.02.2011. По акту приема-передачи
от 11.02.2011 должник передал, а Наседкин Ф.С. принял гаражный бокс и земельный участок под ним.

Согласно справке Гаражно-строительного потребительского кооператива «Дорожник» от 29.06.2021, Наседкин Ф.С. является членом кооператива, владеет гаражным боксом № 9, осуществляет уплату членских взносов (в подтверждение чего представлена копия журнала о внесении членских взносов).

По результатам инвентаризации имущества должника вышеуказанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Наседкин Ф.С., полагая, что с 11.02.2011 гаражный бокс и земельный участок являются его собственностью, обратился в арбитражный суд с ходатайством
об исключении названных объектов из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что договоры купли-продажи сторонами не оспорены, пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения должника в 2011 году, поскольку данный факт подтверждается актами приема-передачи от 11.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции
и отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что переход права собственности в отношении спорного имущества на Наседкина Ф.С. не зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание
в соответствии с гражданским процессуальным (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи
в государственный реестр прав.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеприведенные нормы права, установив, что переход права собственности на спорное имущество Наседкиным Ф.С. не зарегистрирован и, что право собственности на имущество в установленном законом порядке зарегистрировано
за должником (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2021), ввиду чего спорные объекты правомерно включены в состав имущества должника, учитывая, что договор купли-продажи от 11.02.2011 не имеет правового значения для кредиторов должника, не осведомленных о сделках последнего, в отсутствие регистрации права собственности на имущество покупателем, а также, принимая во внимание, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), подлежат денежной оценке, рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, из чего следует, что требование Наседкина Ф.С. об исключении имущества из конкурсной массы после признания должника банкротом, может привести к удовлетворению его требований, преимущественно перед иными кредиторами, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят
с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября
2021 года по делу № А58-5825/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина