Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу № А58-5957/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И., апелляционный суд: судьи Куклин О.А., Монакова О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество акционерная компания «Якутскэнерго», имеющее в настоящее время наименование публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Якутск; далее также – ПАО «Якутскэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Главэнергострой» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Якутск, далее также – ООО СК «ГЭС», ответчик) о взыскании 5 860 652 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод об отсутствии у истца правомочий совершать какие-либо манипуляции с имуществом ответчика, поскольку, по утверждению заявителя, соответствующие обстоятельства, касающиеся вынужденного содержания и обслуживания им объектов ответчика, были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 70 Кодекса как неоспоренные ответчиком. Также заявитель сослался на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии представленных им дополнительных доказательств и на отсутствие в постановлении правовой оценки его доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель указал на то, что, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд применил норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом не учел обстоятельства передачи имущества во владение и пользование истца на основании договора найма-продажи от 01.06.2009, установленные решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 года по делу № А58-5684/2011 и от 06 июня 2014 года по делу № А58-7823/2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество СК «ГЭС» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела ПАО «Якутскэнерго» предъявлено требование о взыскании с ООО СК «ГЭС» 5 860 652 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления истцом содержания и обслуживания принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО СК «ГЭС», являясь собственником соответствующих объектов электросетевого хозяйства и сетевой организацией, не производил содержание и обслуживание этих объектов, в связи с чем в целях обеспечения энергоснабжения своих потребителей указанную деятельность за свой счет осуществлял истец. По расчетам истца, за период с июля 2011 года по июнь 2014 года сумма понесенных им затрат на содержание и обслуживание объектов составила 5 860 652 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта осуществления содержания и обслуживания объектов электросетевого хозяйства ответчика и несения им в этих целях соответствующих расходов, а также из несоответствия работ, расходы на которые предъявлены ко взысканию, положениям заключенного сторонами договора на техническое обслуживание объекта от 01.11.2008 № 11.

Апелляционный суд в постановлении от 26 марта 2015 года указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что основанием возникновения спорных правоотношений и обращения истца в суд являются обстоятельства, связанные с исполнением договора на техническое обслуживание объекта от 01.11.2008 № 11, поскольку, как указал апелляционный суд, в связи с заключением сторонами договора от 17.11.2008 купли-продажи соответствующего объекта, названного в договоре от 01.11.2008 № 11, и перехода этого объекта в собственность истца данный договор (от 01.11.2008 № 11) прекратил свое действие. По указанной причине, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из отсутствия между сторонами каких-либо договорных (обязательственных) отношений по поводу содержания и обслуживания объектов (о чем утверждал сам истец при рассмотрении дела) и на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить сам факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ и отчеты о расходе материалов, суд признал недоказанным факт выполнения истцом соответствующих работ и несения затрат, стоимость которых предъявлена им ко взысканию. Доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств, по результатам их оценки не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих, поскольку составлены в одностороннем порядке. В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, связанного с содержанием и обслуживанием истцом соответствующих объектов электросетевого хозяйства (недоказанность наличия такого обязательств), о чем последнему было известно, апелляционный суд также правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод ПАО «Якутскэнерго» о том, что при рассмотрении дела апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, сделав иные выводы об обстоятельствах содержания и обслуживания объектов ответчика, которые, по его мнению, были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 70 Кодекса как неоспоренные ответчиком, является необоснованным. В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого решения от 25 декабря 2014 года, суд первой инстанции не принимал какие-либо обстоятельства в качестве фактов, не требующих доказывания. Более того, как указано выше, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по содержанию имущества ответчика и несения им соответствующих затрат.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа апелляционного суда в принятии представленных им дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в принятии дополнительных доказательств, суд правильно руководствовался положением части 2 статьи 268 Кодекса и исходил из того, что истец не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Соответствующий отказ апелляционного суда в приобщении дополнительного доказательства оформлен протокольным определением, которое изложено в протоколе судебного заседания от 24 марта 2015 года.

Приложенная заявителем к кассационной жалобе копия акта приема-передачи имущества от 30.01.2015 № 1 судом кассационной инстанции также не принимается и подлежит возврату ввиду того, что суд этой инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Доводы ПАО «Якутскэнерго» о том, что при принятии постановления апелляционный суд не учел обстоятельства передачи имущества во владение и пользование истца на основании договора найма-продажи от 01.06.2009, установленные решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 года по делу № А58-5684/2011 и от 06 июня 2014 года по делу № А58-7823/2013, являются несостоятельными и судом кассационной инстанции не принимаются, так как истец не ссылался в обоснование своих требований на соответствующие обстоятельства и судебные акты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в апелляционном суде. Каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств им также представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ПАО «Якутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 20 мая 2015 года № 28449) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу № А58-5957/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

Н.В. Платов