Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и общества с ограниченной ответственностью «Уком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-6023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120) к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120) к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646),

при участии в судебном заседании:

от истца – Албу А.В., представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – Невидимского М.А., представителя по доверенности от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – ответчик, ООО «Уком») о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 (дело № А58-6023/2020).

Также ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Уком» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 (дело № А58-9381/2020).

Определением суда от 31.05.2021 по делу № А58-9381/2020 дело было объединено с делом № А58-6023/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А58-6023/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаключенным дополнительное соглашение от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 отказано. С ООО «Уком» в пользу ООО «Сигма» взысканы судебные расходы в размере 27 440 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 21 440 руб.

ООО «Сигма» не согласившись с принятым судебным актом подало апелляционную жалобу и уточнение к жалобе, в которых указывает, что материалами дела установлено, что договор, заключен в результате мошеннических действий, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.Поскольку волеизъявление ООО «Сигма» на изменение условий договора аренды № 5 от 11.11.2019г путем заключения 30 марта 2020 года дополнительного соглашения к нему отсутствовало, эти действия являются ничтожными.Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.Доказательств последующего одобрения со стороны истца заключения оспариваемого дополнительного соглашения в материалах дела не представлено.С учетом изложенного дополнительное соглашение от 30 марта 2020 года было совершено помимо воли и вне усмотрения ООО «Сигма», не являлось результатом его волеизъявления, выраженного в его действиях, и не свидетельствует о его намерении совершить оспариваемую сделку. В связи с чем, просит решение арбитражного суда от 27.05.2022 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований и признать недействительным дополнительное соглашение от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019.

ООО «Уком», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Сигма» не представило достаточных доказательств, обосновывающих утверждение о том, что директор ООО «Сигма» Суслов В.А. соглашение не подписывал, следовательно, оно совершено с пороком воли ООО «Сигма». При разрешении спора суд неоднократно нарушал процессуальные права ООО «Уком», необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебных почерковедческих экспертиз; о назначении повторной почерковедческой экспертизы; о допросе экспертов; об истребовании доказательств; в удовлетворении ходатайства, заявленного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, о признании недопустимым доказательством экспертного заключения, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. По мнению ответчика, принятая судом эксперта содержит в себе ряд нарушений. В оспариваемом решении судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе платежным поручениям, подтверждающим прием истцом арендной платы в размере, установленной Соглашением, а также экспертным заключениям, установившим подлинность подписи Суслова В.А. во всех трех экземплярах Соглашения. Кроме того, суд существенно нарушил процессуальный порядок назначения повторной судебной экспертизы и необоснованно удовлетворил ходатайство истца об отводе экспертов, предложенных ООО «Уком». Также в жалобе указано на то, что все экземпляры дополнительного соглашения скреплены печатью ООО «Сигма».

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от представителя ответчика поступили ходатайства: об истребовании у ООО «Сигма» экземпляра дополнительного соглашения от 31.03.2020; об истребовании дополнительного соглашения от 31.03.2020 из следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия); об истребовании в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) электрофотографической копии экземпляра дополнительного соглашения от 31.03.2020.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения. Доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения у истца одного из экземпляров оспариваемого соглашения, стороной ответчика не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО «Сигма» обязанности по представлению документа. Относительно истребования дополнительного соглашения от 31.03.2020 из следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) следует отметить, что в силу действующего законодательства у суда отсутствует возможность истребования документа из материалов уголовного дела, в рамках которого до настоящего времени следствие не завершено. Кроме того, ввиду нецелесообразности, необходимости истребования электрофотографической копии экземпляра дополнительного соглашения от 31.03.2020, не имеется. Подлинник данной копии исследовался в рамках уголовного дела.

Кроме того, от ответчика поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы и назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении электрофотографической копии экземпляра дополнительного соглашения от 31.03.2020.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае с учетом имеющих в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении электрофотографической копии экземпляра дополнительного соглашения от 31.03.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Подлинный экземпляр данной копии, находящийся в материалах уголовного дела, исследован путем проведения соответствующей экспертизы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между ООО «Сигма» (Арендодатель) и ООО «Уком» (Арендатор) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1, в том числе административное здание, включающее в себя офисные и технические помещения, места общего пользования, коридоры, переходы, лестничные марши, площадки, лифты, конструкции, кровлю и т.д., назначение - нежилое, кадастровый номер 14:36:105037:189; номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-852 от 29.12.2007;

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь 35,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:3318; номер государственной регистрации 14-14/001-01/101-2014-698/2 от 02.02.2015;

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь 44,5 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:3317; номер государственной регистрации 14-14/001-14/001/010/2015-8655/2 от 13.07. 2015;

-помещение, назначение — нежилое, общая площадь 885,6 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2903; номер государственной регистрации 14-14-01/061/2008-547 от 02.12.2008;

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь 35,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2906: номер государственной регистрации 14-14-01/014/2008-521 от 13.03.2008;

- помещение, назначение - нежилое, общая площадь 657,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2897; номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-880 от 17.01.2008;

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь 647,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2898; номер государственной регистрации 14:36:105037:2898-14/001/2017-2 от 26.07.2017;

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь 428,9 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2885; номер государственной регистрации 14-14-01/076/2010-512 от 21.12.2010;

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь 109,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:105032:851; номер государственной регистрации 14-14-01/098/2011-010 от 18.01.2012.

Согласно пункту 1.4 договора имущество сдано в аренду с 11.01.2020 по 01.02.2023 включительно.

Размер арендной платы ежемесячно составляет 1 950 280 рублей, срок уплаты арендной платы установлен не позднее 20 - 25-го числа расчетного месяца (п. 3.1, п. 3.2).

16.12.2019 указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) № регистрации 14:36:105037:3318-14/115/2019-2.

31.03.2020 между ООО «Сигма» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019, пунктом 5 которого предусмотрен выкуп арендованного имущества. Дополнительное соглашение зарегистрировано 14.04.2020 № регистрации 14:36:105037:189-14/115/2020-14.

Указанным дополнительным соглашением п. 3.1 договора изложен в иной редакции – в период с 11.01.2020 по 31.03.2020 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 950 280 рублей, в период с 01.04.2020 по 01.02.2023 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 450 000 рублей; изменен раздел 5 договора и изложен в иной редакции, в том числе пунктом 5.1 предусмотрено то, что арендатор обязан выкупить, а арендодатель продать в собственность арендатора арендованное имущество, пунктом 5.1 – окончание выплаты выкупной цены имущества установлено не позднее 01.02.2023, пунктом 5.3 – арендная плата, уплаченная по договору до и после подписания соглашения, учитывается в счет уплаты выкупной цены, пунктом 5.4 – выкупная цена имущества равна сумме арендной платы за весь период действия договора и составляет 54 573 518 рублей и не подлежит изменению, пунктами 5.5 – 5.7 – выкупная цена уплачивается частями, арендатор в период с 11.01.2020 по 31.03.2020 уплачивает арендодателю часть выкупной цены в размере 1 950 280 рублей в месяц, в период с 01.04.2020 по 01.02.2023 (включительно) уплачивает арендодателю часть выкупной цены в размере 1 450 000 рублей в месяц, арендатор имеет право изменить размер ежемесячно уплачиваемой арендодателю части выкупной цены по своему смотрению, при этом размер ежемесячно уплачиваемой арендодателю части выкупной цены не может быть меньше 1 300 000 рублей.

ООО «Сигма» направило истцу заказным письмом уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 02.04.2020 с исх. № 1 с идентификационным номером для отслеживания 67701846002078 и получено обществом 21.04.2020

16.04.2020 было направлено повторное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 16.04.2020 с исх. № 2 с идентификационным номером для отслеживания 67700046012214 и получено обществом 12.05.2020.

Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) 06.07.2020 осуществило прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 № 5, и с 06.07.2020 ответчик утратил титул арендатора арендованного имущества.

При получении выписок из ЕГРН как результата услуги, связанной с прекращением в ЕГРН записи о праве аренды, ООО «Сигма» стало известно о наличии оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.

Истец, считая, что им не заключалось данное дополнительное соглашение, единоличный исполнительный орган (директор ООО «Сигма» Суслов В.А.) не подписывал указанное дополнительное соглашение, обратился в арбитражный суд первоначально с исковым заявлением о признании его недействительным (дело № А58- 6023/2020), далее с исковым заявлением о признании его незаключенным (дело № А58- 9381/2020).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 12, 153, 154, 158, 160, 183, 307, 420, 432, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 № 7357/94, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и как следствие, о его незаключенности.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в исключительных случаях, указанных в законе (например, ст. ст. 331, 339, 362, 550, 560, 651, 658, 820, 836, 860.2, 940, 1017, 1028, 1124, 1234, 1235, 1357, 1369, 1420, 1460, 1490 ГК РФ) или в соглашении сторон.

Согласно материалам дела, истец обращаясь в суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным и признании данного соглашения незаключенным, сослался на факт не подписания документа единоличным исполнительным органом общества – директором ООО «Сигма» Сусловым В.А.

С целью разрешения возникших в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов относительно того, кем именно в дополнительном соглашении от 31.03.2020 выполнена подпись от имени Суслова В.А., назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза, а также повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2021 № 702/3-3 подпись от имени Суслова В.А. на четвертом листе дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 от 11.11.2019 выполнена не самим Сусловым В.А., а другим лицом с подражанием подлинности подписи Суслова В.А.

С учетом выводов эксперта, отсутствия доказательств ведения между сторонами переговоров до заключения соглашения, фактических действий, свидетельствующих об одобрении сделки, недоказанности экономической целесообразности заключения соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства могут свидетельствовать лишь о незаключенности дополнительного соглашения.

По смыслу ст. 168, ст. 432 ГК РФ в их системном толковании недостижение в требуемой форме соглашение о существенном условии договора влечет не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного суда РФ N 18-КГ13-155 от 11.02.2014).

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает правовых последствий на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем; незаключенность договора свидетельствуют об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определения Верховного суда РФ N 81-КГ17-31 от 10.04.2018, N 305-ЭС15-16158 от 31.03.2016, N 78-КГ15-7 от 07.07.2015).

Незаключенный договор (сделка) не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора (сделки) незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании соглашения недействительным не подтверждается материалами дела, оспариваемое соглашение являются незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Доводы истца о необходимости признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу действующего законодательства, заключенный договор - это согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленная на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих не подписание директором ООО «Сигма» Суслов В.А. соглашения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

Указание ответчика на то, что суд неоднократно нарушал процессуальные права ООО «Уком», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции совершал действия в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет с учетом следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки заявленным доводам, отсутствуют основания для вывода о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение, установившее подлинность подписи Суслова В.А. во всех трех экземплярах Соглашения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно принял достоверным и допустимым доказательством по делу экспертизу, проведенную по определению суда. Экспертиза, проведенная ответчиком, выводы которой оформлены в заключении, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Заключение составлено по инициативе и за счет ответчика, являющегося заинтересованной стороной по делу, вне рамок судебного процесса. Лицо проводившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения,

Довод ответчика о том, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором ответчик просил провести судебную экспертизу, не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными. Поручение судом проведение экспертизы иной организации не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82, ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на факт наличия на всех экземплярах дополнительного соглашения печати ООО «Сигма» не свидетельствует о заключенности указанного соглашения.

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с расторжением договора аренды, суд апелляционной отклоняет. Условиями дополнительного соглашения внесены изменения в договор аренды в части порядка и условий оплаты по договору. Дополнительным соглашением предусмотрен иной размер арендной платы, отличный от того, который стороны согласовали при заключении договора аренды. В случае разногласия сторон по вопросу исполнения арендатором обязательств по оплате, не оспоренное дополнительное соглашение повлечет за собой ущемление прав истца, связанных с получением дохода. В связи с указанным истец обоснованно обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения незаключенным, что безусловно, направлено на защиту его интересов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-6023/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора