Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и апелляционную жалобу Наслежной администрации муниципального образования "Октемский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по делу № А58-6117/2019 по заявлению Наслежной администрации муниципального образования "Октемский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными представления и приказа в части, обязании произвести возврат денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Наслежная администрация муниципального образования "Октемский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к заинтересованному лицу, Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительными пункта 3 представления от 12.04.2019 № 17/16-1-19/597 и пунктов 1 и 2 приказа от 16.04.2019 № 01-04/0530 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Октемский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия)».

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал пункт 3 представления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 12.04.2019 № 17/16-1-19/597, проверенный на соответствие положениям Бюджетного кодекса РФ, недействительным в части отражения как возврата остатков межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение прошлых лет субсидии на софинансирование расходных обязательств, возникших в результате реализации работ, предусмотренных трехлетними планами благоустройства территорий населенных пунктов, в размере 711 772, 86 рублей.

Суд признал пункты 1 и 2 приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 16.04.2019 № 01-04/0530 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Октемский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия)», проверенные на соответствие положениям Бюджетного кодекса РФ, недействительными в части бесспорного взыскания субсидии на софинансирование расходных обязательств, предусмотренных трехлетними планами благоустройства, в размере 711 772, 86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Министерство финансов Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Наслежной администрации муниципального образования «Октемский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) путем возврата в бюджет муниципального образования «Октемский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия)» денежных средств в размере 711 772, 86 рублей.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой ей отказано в удовлетворении требований в сумме 432 479 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы (т.5 , л. 44) следует, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований относительно суммы 432 479 руб., в том числе 55 113 руб. - доля софинансирования из Республиканского бюджета по оплате на обустройство мест захоронения и в сумме 377 366 руб. - доля софинансирования из Республиканского бюджета по оплате на ремонт зрительного зала ЦК «Баргарыы».

Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные средства были направлены в соответствии с целями их предоставления по муниципальным контрактам. То обстоятельство, что подрядчики не исполнили взятые на себя обязательства, не свидетельствует о том, что средства были использованы на цели, не связанные с целями их предоставления.

В гражданском законодательстве не является противоправным подписание актов по невыполненным работам и их оплата.

Оплата невыполненных работ относится не к нецелевым, а к неэффективному использованию средств, т.к. в данном случае средства использованы по назначению, однако недостаточно результативно, Администрация не достигла запланированного результата.

Суд первой инстанции не указал в решении выводы, опровергающие данные доводы Администрации.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой пункт 3 представления от 12.04.2019 № 17/16-1-19/597 и пункты 1 и 2 приказа от 16.04.2019 № 01 - 04/0530 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Октемский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия)» признаны недействительными.

Из апелляционной жалобы (т.5 , л. 33) следует, что суд неправомерно признал незаконными выводы Министерства относительно 234 283,90 руб. средств субсидии, направленных на оказание материальной помощи малоимущим гражданам в виде предоставления профилированных листов и досок для ограждения домов.

Суд не принял во внимание, что нарушена ч. 3 ст. 162 Бюджетного кодекса.

Цели выделения данных средств не достигнуты.

Суд не учел, что выделенные 477 488,96 руб. по статье объект «Летняя эстрада», направлены на строительство летней эстрады на земельном участке, который находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Муниципального бюджетного нетипичного образовательного учреждения «Октемский научно-образовательный центр» и не относится к территориям общего пользования, на которых, согласно Порядка предоставления субсидии, должны строиться такие объекты.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, на основании приказа от 10.01.2019 № 01-04/0007 Минфином с 14.01.2019 по 11.02.2019 проведена выездная проверка соблюдения финансовым органом, главными распорядителями (распорядителями), получателями средств бюджетов муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), муниципальных образований Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) бюджетного законодательства, целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), а также достижения показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами за период 2017 - 2018 годы.

По результатам проверки Наслежной администрации муниципального образования "Октемский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) составлен акт выездной проверки от 11.02.2019 (т. 2, л. 25).

Названным актом установлено нецелевое использование, в том числе:

- средств субсидии на софинансирование расходных обязательств, возникших в результате реализации работ, предусмотренных трехлетними планами благоустройства территорий населенных пунктов, на сумму 477 488, 96 рублей, а именно произведена оплата работ по объекту «Строительство летней эстрады» на земельном участке, не принадлежащем МО «Октемский наслег»;

- средств субсидии на софинансирование расходных обязательств, возникших в результате реализации работ, предусмотренных трехлетними планами благоустройства территорий населенных пунктов, на сумму 234 283, 90 рублей, а именно не произведено ограждение по 16 жилым домам малоимущих граждан, которым была оказана материальная помощь в виде предоставления профилированных листов и досок на ремонт ограждений;

- средств субсидии на софинансирование проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, на сумму 55 113 рублей, выраженное в виде оплаты фактически невыполненных работ, принятых актом о приемке выполненных работ КС-2 от 08.11.2018, по обустройству мест захоронения в село Чапаево;

- средств субсидии на софинансирование проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, на сумму 377 366 рублей, выраженное в виде оплаты фактически невыполненных работ, принятых актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2018, по ремонту зрительного зала здания МУ ЦК «Баргарыы» им. А.С. Даниловой с оборудованием технических помещений.

12.04.2019 Минфином вынесено представление № 17/16-1-19/597, в соответствии с которым Минфин предложил, в том числе п.3) бесспорно взысканные за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет МО «Октемский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), суммы нецелевого использования средств субсидий в сумме 1 155 001, 86 рублей отразить как возврат остатков межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет, в том числе: субсидии на софинансирование проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах - 432 479 рублей; субсидии на софинансирование расходных обязательств, возникших в результате реализации работ, предусмотренных трехлетними планами благоустройства территорий населенных пунктов – 722 522, 86 рублей (т.1, л. 18).

16.04.2019 Минфином вынесен приказ № 01-04/0530 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Октемский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия)» (т. 1, л. 16).

Названным приказом, Минфин распорядился:

1. исполнить бюджетную меру принуждения в отношении муниципального образования «Октемский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), применяемую в связи с выявлением фактов нецелевого использования межбюджетных трансфертов, путем бесспорного взыскания средств за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования «Октемский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), в сумме 1 155 001, 86 рублей и взысканные с муниципального образования «Октемский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) суммы в размере 1 155 001, 86 рублей.

2. зачислить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по следующим кодам бюджетной классификайции: 092 218 60010 02 0000 150 – 432 479 рублей, 132 218 60010 02 6257 150 – 722 522, 86 рублей.

Администрация посчитав, что пункт 3 представления от 12.04.2019 № 17/16-1-19/597 и пункты 1 и 2 приказа от 16.04.2019 № 01- 04/0530 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Октемский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия)» нарушают ее права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения №102 от 24.05.2017 о предоставлении субсидии на софинансирование работ, предусмотренных трехлетним планом благоустройства территории населенных пунктов, Администрация получила в 2017 году - 3 390 896, 14 руб. (т.1 , л. 20, 29).

Дополнительным соглашением №162/1 от 20.12.2017 к соглашению от 24.05.2017 №102 о предоставлении субсидии на софинансирование работ, предусмотренных трехлетним планом благоустройства территории населенных пунктов Администрации на 2018 годы, выделены дополнительные средства в размере 1 109 013 , 86 руб.

Так, названным соглашением в частности установлено следующее.

Не достижение муниципальным образованием значений показателей результативности, указанных в приложении №1 к настоящему соглашению, если соответствующие изменения не оформлены Дополнительным соглашением, влечет бесспорное взыскание суммы средств, и (или) приостановление (сокращение) предоставления субсидий (п.4.4).

Решение о возврате средств субсидий в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) не принимается, если условия предоставления субсидии были не выполнены в силу обстоятельств непреодолимой силы (п.4.7).

Статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч.1).

Из указанного следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, Администрации вменяется нецелевое использование указанных средств, в то время как доказательств нецелевого использования этих средств в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части, хотя и являются ошибочными, но не привели к принятию им неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемые Администрации нарушения свидетельствуют о том, что Администрацией при использовании полученных средств не достигнуты показатели результативности, что в силу ст. 4.4 Соглашения №102 является основанием для бесспорного взыскания суммы предоставленной субсидии.

Так, оценивая доводы апелляционной жалобы Министерства о недостижении Администрацией целевого показателя по ремонту ограждения по 16 жилым домам малоимущих граждан, которым была оказана материальная помощь в виде предоставления профилированных листов и досок на сумму 234 283,90 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Администрацией не достигнут показатель результативности по ремонту ограждения по 16 жилым домам малоимущих граждан на сумму 234 283, 90 руб.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией и указанными гражданами заключены дополнительные соглашения к соглашениям о предоставлении единовременной адресной материальной помощи на ремонт ограждений, которыми срок строительства гражданами изгороди (ограждения) установлен до 01.08.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, указанное произошло в результате сложной паводковой ситуации в с. Октемцы в 2018 году, а также в связи в связи с поздним поступлением средств субсидии из бюджета Хангаласского улуса (06.02.2018).

Как было указано ранее п. 4.7 Соглашения 102 установлено, что решение о возврате средств субсидий в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) не принимается, если условия предоставления субсидии были не выполнены в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в селе Октемцы в 2018 году в период, отведенный для проведения строительных работ на улице, объективно отсутствовала возможность исполнения гражданами, получившими субсидию на указанные цели, исполнить договоры с Администрацией на строительство ограждений в связи с паводковой ситуацией, с учетом того, что часть периода, отведенного для проведения таких работ пришлось на то время, когда названная субсидия не поступила к распределению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство, делая в данной части выводы, ошибочно не приняло во внимание указанные обстоятельства.

В связи с указанным и учитывая, что Министерство данные доводы Администрации не опровергло, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, а доводы апелляционной жалобы Министерства ошибочны.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Министерства относительно нецелевого использования 477 488, 96 руб. на строительство объекта Летней эстрады, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приложением № 1 к Соглашению от 24.05.2017 № 102 утвержден следующий перечень мероприятий на сумму 4 650 468 рублей, в том числе строительство летней эстрады по ул. Школьная с. Чапаево - 1 ед. на сумму 502 207 рублей (т. 1, л. 25).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Соглашением от 24.05.2017 № 102 не было предусмотрено строительство «Летней эстрады».

Действительно, п. 2.2 Порядка предоставления и расходования субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств, предусмотренных трехлетними планами благоустройства территорий населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 03.02.2016 N 23 установлено, что субсидии носят целевой характер, не подлежат направлению на иные цели и расходуются на реализацию следующих работ:

1) благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов (ремонт дворовых проездов, освещение дворовых территорий, установка скамеек, урн для мусора, устройство или реконструкция детских и (или) спортивных площадок, установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов);

2) благоустройство наиболее посещаемой муниципальной территории общего пользования населенного пункта (определяется с учетом результатов общественного обсуждения):

благоустройство парков/скверов/бульваров/центральных площадей;

освещение улицы (в приоритете центральные улицы) /парка /сквера /бульвара;

благоустройство набережной и (или) мест для купания (пляжа);

устройство или реконструкция детской и (или) спортивной площадки;

благоустройство территории вокруг памятника;

установка памятников;

реконструкция пешеходных зон (тротуаров) с обустройством зон отдыха (лавочек и пр.) преимущественно на центральной улице;

реконструкция мостов/переездов внутри поселений;

очистка озер;

благоустройство пустырей;

ремонт, покраска фасадов и ограждений зданий, многоквартирных домов (в приоритете на центральной улице).

Как указывает в апелляционной жалобе Министерство, летняя эстрадная площадка возведена Администрацией на земельном участке ул. Школьная, с. Чапаево, который находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Муниципального бюджетного нетипичного образовательного учреждения «Октемский научно-образовательный центр».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что возведение летней эстрадной площадки осуществлено в соответствии с п.3 Приложения №1 к договору №102 от 24.05.2017.

Во вторых, собственником земельного участка, расположенного по адресу ул. Школьная, с. Чапаево является муниципальное образование, которое предоставило данный земельный участок Муниципальному бюджетному нетипичному образовательному учреждению «Октемский научно-образовательный центр» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Основным видом деятельности учреждения является по коду ОВЭД 85.13-Образование основное общее, о чем оно имеет соответствующую лицензию.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Учитывая, что пришкольная территория является общедоступной, земельный участок находился в собственности муниципального образования и используется для общего пользования гражданами населенного пункта, то такая территория признается наиболее посещаемой муниципальной территорией общего пользования населенного пункта, поскольку используется в образовательной деятельности с целью публичных выступлений на летней эстраде, в том числе приезжими артистами и музыкантами.

Более того суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение в селе летней эстрады с образовательным учреждением обусловлено именно тем, что образовательными учреждениями такие объекты наиболее востребованы, поскольку используются как в образовательных, так и публичных целях.

Доказательств, что допуск к летней эстраде, расположенной на указанном земельном участке ограничен, либо расположение объекта не находится на наиболее посещаемой муниципальной территории общего пользования населенного пункта, Министерство в суд не предоставило.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с протоколом собрания общественности села Чапаево Хангаласского улуса от 17.08.2017, принято решение о внесении предложения о строительстве многофункционального сооружения (летней эстрады) в с. Чапаево внутри ограждения Октемского лицея для проведения различных мероприятий села (общественных, культурных, спортивных и др.).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства в отношении 711 722, 86 руб. субсидии о которых указано в оспариваем Приказе и Представлении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Администрации относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о нецелевом использовании 432 479 руб. средств субсидии, связанных с благоустройством мест захоронения в размере 55 113 руб. и субсидии на ремонт зрительного зала ЦК «Баргарыы» на сумму 377 366 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В 2018 году названные средства были предоставлены Соглашением №406 от 30.05.2018 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местному бюджету на софинансирование проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах (т. 1, л. 32).

В рамках данного соглашения Администрации были выделены средства субсидии на благоустройство мест захоронения и на ремонт зрительного зала ЦК «Баргарыы», что не оспаривается сторонами.

В ходе проверки было установлено, что Администрацией было допущено нецелевое использование средств данной субсидии, в частности на сумму 55 133 руб. не было осуществлено благоустройство мест захоронения, на сумму 377 366 руб. не был осуществлен ремонт зрительного зала ЦК «Баргарыы».

Факт того, что на сумму 55 133 руб. не было осуществлено благоустройство мест захоронения и на сумму 377 366 руб. не был осуществлен ремонт зрительного зала ЦК «Баргарыы» сторонами не оспаривается.

Вместе с тем Администрация в апелляционной жалобы указывает, что названные действия нельзя расценивать как нецелевое использование средств полученной субсидии, поскольку договоры с подрядчиками на выполнения указанных работ были заключены, но не были ими исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действительно, признать использование данных средств Администрацией по нецелевому назначению нельзя, поскольку это противоречит положениям ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. данные средства были направлены на цели установленные Соглашением об их предоставлении.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, направление средств субсидий на цели связанные с их предоставлением, но при отсутствии результатов достижения самой цели их предоставления, свидетельствует о том, что при использовании данных средств не достигнуты показатели результативности.

Таким образом, хотя материалы дела и подтверждают, что Администрации использовала данные средства в соответствии с целями их предоставления, но в установленные сроки не достигла требуемого результата, что также является нарушением бюджетного законодательства, условий предоставления средств из бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 6.3 Порядка предоставления и расходования субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств, предусмотренных трехлетними планами благоустройства территорий населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства РС(Я) от 03.02.2016 N 23 установлено, что нарушение Министерством и (или) муниципальным образованием условий предоставления (расходования) субсидий, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) субсидий, и (или) приостановление (сокращение) предоставления субсидий.

Поскольку указанные средства в размере 432 479 руб. использованы Администрации с нарушением условий предоставления (расходования) субсидий и такое использование не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, то Министерство обоснованно пришло к выводу о бесспорном взыскании данной суммы средств субсидии в бюджет Республики Саха (Якутия), о чем указало в оспариваемом Приказе и Представлении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований доя удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» сентября 2019 года по делу №А58-6117/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко