Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» - Романова М. И. (доверенность № 3 от 30.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу
№ А58-611/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции –
Гуляева А. В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е. М., Капустина Л. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ОГРН: 1121435018682, ИНН: 1435261419, г. Якутск, далее – ООО «ГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1131447017195, ИНН: 1435275789, г. Якутия, далее — Минпромгеологии РС(Я)) о взыскании основного долга в размере 5 121 949 рублей 09 копеек, 167 317 рублей неустойки.

Минпромгеологии РС(Я) предъявлен встречный иск к ООО «ГеоСтрой» о расторжении государственного контракта № 2013.110742, взыскании 38 652 529 рублей 74 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сахатранснефтегаз».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоСтрой» отказано, встречный иск Минпромгеологии РС(Я) в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения, расторгнут государственный контракт № 2013.110742 от 17.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магистральный газопровод Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, расторжения контракта, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, спорный объект введен в эксплуатацию, заказчик необоснованно отказался от подписания актов приемки и оплаты выполненных работ, поскольку нарушений условий контракта не было, суд неправомерно его расторг.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минпромгеологии РС(Я) (государственный заказчик) и ООО «ГеоСтрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 2013.110742 от 17.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ««Магистральный газопровод Майя – Табага – Чурапча – Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия)» участок Табага – Юрюнг Кюель
(км 38,4 – км 108,2)», по которому генподрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией и согласованным графиком производства работ согласно приложению № 3 к контракту обязался выполнить работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку результатов работы и их оплату в соответствии с условиями контракта
(пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок завершения строительства и сдачи объекта готового к эксплуатации в соответствии с пунктами 1.3 и 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2014 - 30 сентября 2014 года.

Цена контракта составляет 346 008 339 рублей 86 копеек, в том числе НДС, согласно расшифровке цены контракта по видам работ и затрат по объекту (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 04.04.2016).

Денежное требование по оплате генподрядчику работ возникает с момента подписания государственным заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Минпромгеологии РС(Я) обязательств по вышеуказанному контракту, истец обратился в адрес ответчика с претензией № 310 от 28.12.2016 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 5 121 949 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, ООО «ГеоСтрой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Минпромгеологии РС(Я) предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки по пункту 10.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.03.2016) в размере 38 652 529 рублей 74 копеек.

Суд первой инстанции на основании статей 8, 309, 310, 450, 711, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковое требование о расторжения государственного контракта, придя к выводу, что ООО «ГеоСтрой» не доказано выполнение спорного объема работ и, следовательно, нарушен срок исполнения обязательств по контракту, в остальной части исковые требования Минпромгеологии РС(Я) оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 740, 763, а также статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая односторонние акты недействительными, суд первой инстанции указал, что указанные акты направлены в адрес ответчика без подтверждающей факт выполнения работ исполнительной документации, иных доказательств выполнения заявленного истцом объема работ, кроме актов, не имеется.

Вместе с тем судами не установлено, каким образом нарушение истцом обязанности по передаче исполнительной документации совместно со спорными актами выполненных работ повлекло невозможность осуществления их приемки и использования результата принятых работ без получения соответствующей документации ответчиком.

Кроме того, судами не принято во внимание, что Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-000-04-04-2016 от 13.12.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком и третьим лицом выдвинут довод, отраженный в решении суда первой инстанции, о принятии акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» обязательств по выполнению остаточных работ без договорных отношений с истцом.

Принимая указанный довод, суду первой инстанции необходимо было установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие позицию ответчика, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для принятия и оплаты выполненных работ является преждевременным.

Между тем, суды, оценив акт проверки Ленского управления Ростехнадзора № 372 от 24.11.2015, комиссионный акт осмотра и освидетельствования работ от 06.05.2016, акт формы КС-2 № 5 от 29.01.2016, по которому приняты и оплачены работы, пришли к выводу, что гидротехнические работы выполнены частично.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам надлежало установить входящие в предмет доказывания обстоятельства – объем и качество выполненных работ, принимая во внимание факт их частичной оплаты.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку объект введен в эксплуатацию, судом не установлено лицо, выполнившее спорный объем работ, а также не дана оценка отношениям сторон за пределами срока исполнения контракта, вывод о наличии оснований для расторжения государственного контракта № 2013.110742 от 17.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магистральный газопровод Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия)» также является преждевременным.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу № А58-611/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26 октября 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В. Н. Туманов

А. Л. Барская

Т. И. Коренева