Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по делу № А58-6173/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Посёлок Тикси» Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Саха (Якутия), пос. Тикси; далее – Муниципальное образование, ответчик) о взыскании
9 431 960 рублей 19 копеек задолженности за поставленные в 2016-2017 годах коммунальные ресурсы.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истца взыскано 4 690 907 рублей 30 копеек задолженности,
в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в иске, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального
и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате задолженности в отношении объекта «Заповедник», расположенного по адресу: <...>, подлежит взысканию с Муниципального образования как собственника нежилого помещения; судами не учтено, что доказательств правомерности перехода
на автономное отопление по объекту «Магазин Антошка», расположенного по адресу:
<...>, в материалах дела не имеется; факт отсутствия потребления коммунальных ресурсов объектом «Магазин Лотос», расположенным по адресу: <...>, ответчиком не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвую в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период 2016-2017 годов истец оказывал коммунальные услуги (поставка тепловой энергии, горячей
и холодной воды, услуги водоотведения) в отношении нежилых помещений, находящихся
в муниципальной собственности Муниципального образования: СМП пустые офисы
(ул. Севморпути, д. 6); заповедник (ул. Академика Федорова, 28); СМП Тиксистрой (д. 6); бывший Нису (ул. Трусова, д. 5); магазин «Лотос» (ул. Академика Федорова, д. 26), магазины (ул. Трусова, 12), 1 этаж (ул. Трусова, 2), магазин «Антошка» (ул. Академика Федорова, д. 28 А).

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Согласно статье 544, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и поставленные энергоресурсы.

В настоящем случае договора ресурсоснабжения не заключены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, распоряжение муниципального образования «Булунский улус (район)» от 28.01.2008
№ 20, договора аренды от 27.09.2016 № 18-16, 01.01.2017 № 5-17, акты от 25.01.2016 № 9, от 18.01.2017 № 5, от 21.02.2020, передаточный акт от 28.01.2009), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А58-3606/2011, № А58-3925/2012,
№ 58-2053/2014, № А58-581/2013, № А58-539/2016, суды признали доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг на сумму 4 690 907 рублей 30 копеек по следующим нежилым помещениям в <...>, магазин «Антошка», нежилое помещение – бывший Нису, нежилое помещение (1 этаж, Тиксистрой), пустые офисы, СМП, 6, в связи с чем удовлетворили иск частично.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в иске о взыскании долга за коммунальные услуги по объектам: заповедник (ул. Академика Федорова, д. 18), «Магазин Антошка» (ул. Трусова, 12), «Магазин Лотос» (ул. Академика Федорова, 26).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии основания для взыскания задолженности с Муниципального образования по объекту заповедник (ул. Академика Федорова, д. 18). Руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся практику по взысканию задолженности в отношении указанного объекта, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу (собственник спорного имущества возложил несение расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора -
ГБУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский»; между арендатором и ресурсоснабжающей организацией ранее заключались договоры энергоснабжения; арендатор в спорном периоде пользовался помещением и потреблял ресурс), суды пришли к верному выводу о необоснованности требований истца к ответчику в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по объектам «Магазин Антошка» и «Магазин Лотос», суды исходили из следующего.

Установив, что в нежилом помещении по ул. Трусова, 12 отсутствуют несанкционированные подключения приборов отопления (регистров, радиаторов)
в систему отопления жилого дома, помещение обогревается за счёт электрообогревательных приборов, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца. Также судами указано, что в расчёт суммы по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, включены помещения четырёх расположенных в жилом доме магазинов, при этом, расчёт в разрезе каждого объекта (магазина) отсутствует. В основу выводов судов положены акты обследования помещения от 25.01.2016 № 9, от 18.01.2017 № 5, обстоятельства, установленные в рамках дел № А58-581/2013, № А58-539/2016.

Отказывая в удовлетворении требований по объекту по адресу ул. Академика Федорова, 26, суды исходили из того, что в данное техническое помещение услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению не предоставляются. Данные выводы судов основаны на акте обследования от 21.02.2020, согласно которому отопительные приборы в помещении отсутствуют; два регистра, в две нитки (трубы) 76 мм. перекрыты, опломбированы работниками «Коммунтеплосбыт», находятся в нерабочем состоянии со дня закрытия магазина «Лотос».

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в связи со следующим.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр должен предоставить в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства помещения в многоквартирном доме. Уполномоченный орган по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов может принять решение о согласовании (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), а завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспаривая факт поставки в помещение тепловой энергии на нужды отопления, собственник нежилого помещения должен предоставить доказательства:

- законности демонтажа теплопотребляющих энергоустановок в нежилом помещении;

- согласования использования альтернативной системы отопления;

- изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается по общему правилу непосредственно на собственника нежилого помещения, как лицо, осуществившее соответствующее переустройство.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирных домов запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В этой связи судам при установлении обстоятельств отключения системы отопления спорных нежилых помещений от системы отопления многоквартирного дома необходимо включить в предмет исследования вопрос о правомерности такого отключения, что судами в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Кроме того, судам следовало включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с оплатой/неоплатой ответчиком коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды (соответствие расчётов платы формулам, приведённым в приложении № 2 к Правилам № 354).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным.

Поскольку выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверить все доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по делу № А58-6173/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова