Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по делу
№ А58-6271/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 27 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

Региональная общественная организация «Экологическая вахта Якутии»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общественная организация), созданная в целях осуществления общественного экологического контроля, предотвращения нарушения законодательства в области окружающей среды, обратилась в Арбитражный суд Республики (Саха) Якутия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – министерство) о признании незаконными бездействия в части непроведения административного расследования и возбуждения административного производства, неустановления причинения вреда почвенному покрову, непроведения расчетов вреда почвам как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда, обязании министерства совершить действия по проверке наличия (отсутствия) вреда почвам и принять меры по взысканию ущерба с виновной стороны.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие министерства в виде нерассмотрения вопроса о проведении наличия (отсутствия) причинения вреда почвенному покрову лесных участков, принадлежащих Территориально-соседской общине малочисленных народов Севера – эвенов «Себян» при строительстве и эксплуатации автозимника: Республика Саха (Якутия, Кобяйский улус (район) село Себян-Кюель – горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз» – участок «Южный», ООО «Чочимбал» – лицензионный участок «Ранний», ООО «Маяк» – горнодобывающий участок «Чочимбал» (далее – автозимник) признано незаконным, на министерство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общественной организации путем совершения необходимых действий по установлению (или отсутствию) наличия вреда почвенному покрову лесных участков, принадлежащих Территориально-соседской общине малочисленных народов Севера – эвенов «Себян» при строительстве и эксплуатации автозимника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии со стороны министерства бездействия, выразившегося в непроведении проверки по установлению наличия (отсутствия) вреда почвенному покрову при строительстве и эксплуатации автозимника, указывает на то, что по итогам проведенного по требованию Якутской природоохранной прокуратуры в период с 27.02.2022 по 28.02.2022 выездного обследования территории традиционного проживания Территориально-соседской общины малочисленных народов Севера – эвенов «Себян» (акт № 18 от 01.03.2022), а также проверки, проведенной Якутской природоохранной прокуратурой (акты от 11.03.2022), факты причинения вреда почвенному покрову при строительстве и эксплуатации автозимника не выявлены; справкой ГКУ PC (Я) «Сангарское лесничество» № 302 от 10.10.2022, составленной по итогам обследования с 27.02.2022 по 28.02.2022 территории автозимника, подтверждается, что вырубки, повреждения лесных насаждений, береговой зоны не имелось; при проверке Якутской природоохранной прокуратурой 18.10.2022 соблюдения природоохранного законодательства золотодобывающими компаниями, в том числе ООО «Маяк», ООО «Чочимбал», АО «Прогноз», в ходе которой были отобраны мониторинговые пробы почвы, при исследовании которых наличие вредных веществ в почвах не выявлено; министерством своевременно давались ответы на иные обращения органов государственной власти по спорному вопросу, при этом заявления общественной организации от 09.03.2022 и 10.03.2022 в адрес министерства не поступали, Прокуратурой Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура) не направлялись; также министерство не уполномочено проводить контрольно-надзорные мероприятия в отношении участков на территории традиционного природопользования «Себян» в Кобяйском районе.

Общественная организация в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании полученных от гражданина ФИО1 сведений о создании и эксплуатации несанкционированного автозимника, расположенного на территории традиционного проживания Территориально-соседской общины малочисленных народов Севера – эвенов «Себян», общественная организация 10.03.2022 обратилась в прокуратуру с заявлением № 32 о проведении проверки организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на данной территории, в том числе на предмет наличия (отсутствия) ущерба - порчи земельного покрова (перемещение плодородного слоя земли строительной техникой) при строительстве и эксплуатации несанкционированного автозимника, о результатах проверки просило сообщить в свой адрес.

Письмом № 11ж-2022/20980037/Ов13-22 от 28.03.2022 прокуратура сообщила общественной организации о направлении вопроса о нанесении экологического ущерба почве пастбищ северных оленей в Кобяйском районе для рассмотрения в министерство.

Не получив от министерства ответ на заявление № 32 от 10.03.2022, общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным соответствующего бездействия министерства.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о незаконности бездействия министерства в виде нерассмотрения вопроса о проведении проверки наличия (отсутствия) причинения вреда почвенному покрову лесных участков, принадлежащих Территориально-соседской общине малочисленных народов Севера – эвенов «Себян», при строительстве и эксплуатации автозимника, нарушению данным бездействием прав и законных интересов общественной организации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действий (бездействия) органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ); при отсутствии совокупности данных условий – решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 1 указанного закона под охраной окружающей среды подразумевается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; под компонентами природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) на основании его статьи 1 регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1); установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4).

Согласно статье 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1); заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ по общему правилу при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 данного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что министерством вопрос о проведении проверки наличия (отсутствия) причинения вреда почвенному покрову лесных участков, принадлежащих Территориально-соседской общине малочисленных народов Севера – эвенов «Себян», при строительстве и эксплуатации автозимника по заявлению общественной организации № 32 от 10.03.2022, перенаправленному в его адрес прокуратурой, не рассмотрен, соответствующая проверка не проведена, ответ на данное заявление в установленные сроки не дан, а представленные министерством документы обстоятельства исследования почвенного покрова и выводы относительно причинения (непричинения) ему вреда при строительстве и эксплуатации недропользователями автозимника, в том числе об отсутствии вредных веществ в почвенном покрове, не содержат; также учли, что по данным акта отбора проб почвы (экологический мониторинг) № 57 от 18.10.2022 зимняя дорога возле реки Федор Урэгэ представляет собой разрытый участок почвы, а из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что автозимник построен путем снятия и перемещения слоя почвы отвалом на обочину дороги с образованием бортов по обе стороны автозимника, при этом административный орган ни в одном документе, составленном по результатам обследования последнего, не отразил данных обстоятельств и необоснованно интерпретировал их отсутствие как отсутствие причинения вреда почвенному покрову; при совокупности изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности министерством осуществления необходимых действий по проверке изложенных в заявлении общественной организации от 10.03.2022 обстоятельств и установления наличия (отсутствия) вреда почвенному покрову в связи со строительством и эксплуатацией недропользователями автозимника и, как следствие, о неправомерном бездействии административного органа и нарушении им прав и законных интересов общественной организации, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Довод министерства о неполучении перенаправленного прокуратурой заявления общественной организации № 32 от 10.03.2022 подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, в письме от 18.08.2022, направленном министерством в адрес общественной организации, содержится ответ на факты, связанные с незаконным строительством автозимника, изложенные в заявлении № 32 от 10.03.2022.

Довод заявителя о том, что министерство не уполномочено проводить контрольно-надзорные мероприятия в отношении участков на территории традиционного природопользования «Себян» в Кобяйском районе, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что несанкционированный автозимник общей протяженностью 220 км проходит по оленьим пастбищам и лесным участкам Территориально-соседской общины малочисленных народов Севера – эвенов «Себян» протяженностью 190 км, в том числе расположенным в водоохранных зонах значительного числа рек и ручьев, при этом в соответствии с положениями пункта 4.1.8 действовавшего в рассматриваемый период Положения о Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и его коллегии, утвержденного указом Главы Республики Саха (Якутия) от 03.10.2018 № 39, в рамках реализации возложенных полномочий должностные лица министерства, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять соблюдение обязательных требований к использованию и охране водных объектов, земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон.

По существу доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по делу № А58-6271/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Т.И. Коренева

А.И. Рудых