Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года по делу
№ А58-6475/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта»,
ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее - ОАО «Ленское объединенное речное пароходство», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 000 000 рублей долга по договору подряда от 14.08.2013 №13047/1409/ПД/ЛОРП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря
2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда. Считает, что истцом не доказан факт выполнения проектных работ в полном объеме в соответствии с требованиями, указанными в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13047/1409/ПД/ЛОРП (приложение 1) на разработку Технологического проекта «Расширение, модернизация и техническое перевооружение Жатайского судоремонтно - судостроительного завода», в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: разработать для заказчика технологический проект «Расширение, модернизация и техническое перевооружение ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» в соответствии с требованием соответствующего Технического задания на разработку технологического проекта «Расширение, модернизация и техническое перевооружение ООО «Жатайского сулоремонтно- судостроительного завода» (далее - «Техническое задание»), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется: предоставить по запросу заказчика информацию и исходные данные, необходимые дли разработки Технологического проекта, принять результат работы (поэтапно) при отсутствии замечаний к качеств) оформления, оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ в договоре сторонами согласованна в сумме 6 000 000 рублей,
в том числе НДС - 915 254 рубля 24 копейки.

Разделом 3 договора сторонами установлен срок выполнения работ
98 календарных дней с момента подписания договора.

Истец 21.01.2014 направил ответчику акт сдачи-приемки работ по договору.

Письмом от 07.07.2014 №3210-1-121 истец известил ответчика, что разработка «Технологического проекта расширения, модернизации и технического перевооружения Жатайского судоремонтно-судостроительного завода» выполнена в соответствии с договором, совместными протоколами от 27-29.08.2013, от 02.10.2013 и от 27.03.2014 в полном объеме.

В письме от 07.05.2014 №39.1-1334 ответчик проинформировал истца о наличии существенных замечаний к проектной документации и указал, что договор будет считаться исполненным только после полного устранения данных замечаний.

В ответ на названное письмо ответчика истец с письмом от 19.05.2014
№ 3210-1-85 направил ответчику дополнительные материалы к технологическому проекту, ответы на вопросы ответчика, сводные данные по кранам ООО «ЖССЗ» (таблица 2) на 2-х листах, схемы материальных потоков (рисунки 1-3) на 3 листах, топплан завода и прилегающих территорий (MYSCAN 20131212_0002TIF) на 1 листе, раздел 5 «Оценка воздействия на окружающую среду», пояснительную записку №702183-3817-00С.ПЗ с приложениями приложение 1 «Сведения об охране атмосферного воздуха», приложение 2 «Баланс водопотребления и водоотведения по....», приложение 3 «Отходы», форму 2-тп, приложение 4 «Генплан 1-очередь» dwg, приложение 5 «Перечень основных нормативно-методических материалов», раздел 3 «Деревообрабатывающее производство, блок вспомогательных цехов и складское хозяйство, гидротехнические сооружения, архитектурно-строительные решения» на
74 листах.

Письмом от 19.06.2014 № 28.1-1820 ответчик сообщил истцу дополнительные замечания по проекту.

С письмом от 23.07.2014 № 3210-1-134, полученным ответчиком 05.08.2014 по почтовому уведомлению с идентификационным номером 19809571332019, истец направил дополнительные материалы к проекту по договору.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по договору истец представил технологический проект «Расширение, модернизация и техническое перевооружение ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод».

Истец 21.01.2014 направил ответчику акт сдачи-приемки работ по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем первым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по факту выполненных работ истцом составлен акт о приемке выполненных работ и направлен ответчику 21.01.2014. Акт ответчик не подписал, мотивов отказа от их подписания истцу не указал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Назначения такой экспертизы стороны не потребовали. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению качества выполненных работ. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом обязательства по выполнению работ по договору исполнены надлежащим образом и считаются принятыми ответчиком без замечаний.

На основании данных обстоятельств, установив, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невыполнения истцом работ по договору, в отсутствие доказательств оплаты работ по договору, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 6 000 000 рублей долга.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года по делу № А58-6475/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина

И.Н. Умань