Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания нефтегазовых инженерно-технических услуг «Хунхуа» ФИО1 (доверенность от 09.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания нефтегазовых инженерно-технических услуг «Хунхуа» (Honghua Oil & Gas Engineering and Technology Services Co. LTD) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года по делу № А58?6498/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» (далее – ООО «ТНГ-Сервис», должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания нефтегазовых инженерно-технических услуг «Хунхуа» (далее – кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34 553 295 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ТНГ-Сервис»; требование кредитора в размере 34 553 295 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и включить требование в размере 34 553 295 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТНГ-Сервис».

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об аффилированности кредитора с должником, ссылается на разумность экономических причин предоставления должнику отсрочки оплаты по договору, не связанных с компенсационным финансированием; полагает, что в периоды заключения сервисного договора и дополнительных соглашений к нему должник не находился в условиях имущественного кризиса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

23.06.2022 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит. Документы, приложенные к названному ходатайству, возвращаются судом округа в адрес заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2015 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен сервисный договор по монтажу и пусконаладочной работе буровых установок № YFSC215016 (далее – договор № YFSC215016 от 10.02.2015), по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги по монтажу и пусконаладочной работе двух буровых установок 40Т на бурение поисковой скважины № 647-1ПБ на Мухтинском лицензионном участке и 646-2ПБ на Бирюкском лицензионном участке и завершить работы по монтажу и пуско-наладке в срок до 01.03.2015 - 28.03.2015.

Согласно пункту 6.1 договора № YFSC215016 от 10.02.2015 общая стоимость работ по договору составляет 14 163 000 юаней (без учета НДС); общая стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 16 712 340 юаней.

Пунктом 6.2.1 названного договора предусмотрено, что заказчик после ввода в эксплуатацию оборудования в течение пяти месяцев оплачивает продавцу сумму в размере 50% от общей стоимости договора; оставшиеся платежи оплачиваются заказчиком в сроки, определенные дополнительными переговорами, но не позднее 31.12.2015.

В период с 18.12.2015 по 13.07.2020 между должником и кредитором были заключены дополнительные соглашения к договору № YFSC215016 от 10.02.2015, в том числе о переводе остатка задолженности за выполненную работу, выраженной в юанях, в рублевую стоимость (34 553 295 руб. 94 коп.), об изменении реквизитов стороны, а также об изменении срока оплаты по договору (дополнительными соглашениями от 18.12.2015, от 30.06.2016, от 26.06.2019 изменены сроки до 30.06.2016, до 31.07.2017, до 31.12.2020 соответственно).

Поскольку задолженность в согласованные сроки не была погашена, а в отношении должника (заказчика) возбуждено дело о банкротстве, кредитор (подрядчик) обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, отсрочка оплаты по договору была предоставлена без какого-либо встречного предоставления со стороны должника, в период, когда должник находился в ситуации имущественного кризиса, со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования в пользу должника. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции понизил требование кредитора в очередности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды, руководствуясь положениями статей 702, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у должника задолженности перед кредитором в сумме 34 553 295 руб. 94 коп.

В данной части выводы судов не обжалуются.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов учитываются и погашаются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В таком случае судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В своих письменных пояснениях кредитор указал, что экономическая целесообразность невостребования денежных средств, неоднократное заключение дополнительных соглашений об отсрочке оплаты товара были обусловлены намерением кредитора в дальнейшем сотрудничать с должником. При этом по утверждению кредитора, сведениями о наличии у должника имущественного кризиса кредитор не располагал, а за истребованием долга в принудительном порядке он не обращался, ввиду значительности предполагаемых судебных издержек.

По результатам оценки указанных пояснений и иных представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что действия кредитора по предоставлению должнику неоднократной отсрочки исполнения обязательств на протяжении длительного периода времени (с 2015 года) были обусловлены общностью экономических интересов должника и кредитора; о том, что совершение кредитором действий по продлению срока исполнения должником обязательств в отсутствие какого-либо предоставления со стороны должника (например, уплаты процентов, предоставления обеспечения и т.п.) свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В рассматриваемом обособленном споре поведение сторон договора не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий кредитора (доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования) при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Как равно и не представлены достаточные доказательства отсутствия внутрикорпоративных связей между кредитором и должником с учетом состава участников ООО «ТНГ-Сервис» (ИНН <***>).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, и, приняв во внимание предоставление должнику отсрочки оплаты по договору на условиях, свидетельствующих о компенсационном характере финансирования, в условиях имущественного кризиса, пришли к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

При этом судами обоснованно учтены представленные в дело доказательства финансового положения должника, в частности бухгалтерские балансы должника, отражающие наличие у должника убытков с 2017 года.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года по делу № А58-6498/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина