Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по делу № А58-6498/2021

по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Туймааданефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере
518 697 735,85 рублей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТНГСервис»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТНГСервис» (далее – ООО «ТНГСервис», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления должника, принятого определением от 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 (7151) от 16.10.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Туймааданефтегаз» (далее – кредитор, АО «Туймааданефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к должнику в размере 518 697 735 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2022 требование АО «Туймааданефтегаз» в размере 385 491 484,47 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа» (далее - ООО «Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа») его обжаловало в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должником по договорам на бурение поисковых скважин не было получено причитающейся ему валютной прибыли по этим договорам. Суммы, произведенные АО «Туймааданефтегаз» в адрес должника, были направлены исключительно на частичное погашение понесенных должником расходов по договорам по бурению поисковых скважин. При этом должником какой-либо прибыли не получено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов неотработанных авансовых платежей по договору № T№G2015/043 от 15.01.2015 в размере 101 182 549,69 руб., 15.01.2015 между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) подписан договор № T№G2015/043 на бурение поисковой скважины №646-2ПБ на Бирюкском лицензионном участке Республики Саха (Якутия), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению поисковой скважины (без испытания скважины в эксплуатационной колонне) и в установленные договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Если соответствующим пунктом настоящего договора не предусмотрено иное, то осуществление указанных в таком пункте настоящего договора действий, выполнение работ и/или оказание услуг осуществляется подрядчиком самостоятельно в счет стоимости работы, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 2.4 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком строительства скважины (пункт 3.1 договора).

В связи с тем, что заказчик в первый раз планирует бурение первой поисковой скважины на данном участке, и исполнитель также в первый раз оказывает комплексные буровые работы на данном участке, обе стороны затрудняются определить точную стоимость бурения скважины и сервисных работ, поэтому обе стороны договорились, что фактическая стоимость договора по проекту будет определена по проекту строительства поисковой скважины и фактическому объему работ. Предварительная стоимость в соответствии со сметой и протоколом согласования цены на строительство поисковой скважины временно определена в размере 12 085 227 долларов США 61 цента или 424 916 602 рублей 60 копеек (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ включает в себя причитающиеся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по настоящему договору, в том числе стоимость оборудования, техники и материалов, стоимость работ по освоению скважины, суммы подлежащие выплате субподрядчикам, налоги, сборы, все издержки подрядчика при выполнении работ, в том числе подготовительные работы связанные со строительством и содержанием подъездных путей, буровой площадки, стоимость предоставления, мобилизации и демобилизации оборудования, техники, материалов и персонала, в количестве, необходимом для выполнения работ по настоящему договору до места выполнения работ, расходы на проживание, питание персонала подрядчика на месте выполнения работ по настоящему договору, расходы по монтажу и демонтажу оборудования, простои и любые другие расходы, которые не относятся к заказчику в рамках настоящего договора, но заказчик должен дополнительно оплатить те расходы, которые по оговоренности в договоре должен заплатить заказчик (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ указанная в пункте 4.1 договора подлежит изменению путем подписания дополнительного соглашения в случае, в том числе если фактическая общая себестоимость превышает стоимость договора или окажется существенно ниже, при этом предусматривается 25 процентная валовая прибыль подрядчика (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством (бурением) объекта (форма КС11), утвержденной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат в целом по скважине (форма КС-3), а также полученных заказчиком счетов-фактур. Справка по форме КС-3 подписывается сторонами после подписания акта приемки законченного строительством (бурением) объекта (форма КС-11) (пункт 4.5.3).

Согласно представленным платежным документам и выписке по счету должника за период с 04.04.2014 по 15.12.2021 кредитором должнику по договору от 15.01.2015 №T№G2015/043 перечислено 436 030 430,29 рублей, в том числе по платежным поручениям: №745 от 07.10.2014 на сумму 157 400 000 рублей, №829 от 31.10.2014 на сумму 12 566 641,04 рублей, №982 от 23.12.2014 на сумму
40 000 000 рублей, №21 от 19.01.2015 на сумму 10 000 000 рублей, №745 от 29.07.2015 на сумму 65 000 000 рублей, №797 от 10.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей, №813 от 14.08.2015 на сумму 17 212 440 рублей, №812 от 14.08.2015 на сумму 35 576 349,25 рублей, №1038 от 02.11.2015 на сумму 60 000 000 рублей, №1172 от 25.12.2015 на сумму 15 000 000 рублей, №201 от 18.04.2016 на сумму 2 775 000 рублей, №323 от 29.06.2016 на сумму 15 000 000 рублей, №500 от 03.10.2016 на сумму 500 000 рублей.

Кредитор, указывая на то, что работы по договору от 15.01.2015 №T№G2015/043 должником выполнены ненадлежащим образом и в объеме меньшем, чем размер авансовых платежей, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов авансовых платежей в размере 101 182 549,69 рублей.

Признавая требования АО «Туймааданефтегаз» в указанном размере обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения должником работ по договору от 15.01.2015 №T№G2015/043 на сумму 705 919 424 рубля подтверждается двусторонним актом по форме КС-2 от 22.10.2015 на сумму 283 769 390,34 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от 22.10.2015 на сумму 334 847 880,6 рублей, односторонними актами по форме КС-2 от 09.12.2016 №3 на сумму 491 955 242,19 рублей, от 09.12.2016 №2 на сумму 94 589 796,78 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 09.12.2016 на сумму 111 615 960,2 рублей и №2 от 08.12.2016 на сумму 580 507 185,78 рублей, а также подписанными сторонами без разногласий: актом от 15.01.2016 приема-передачи скважины №646-2ПБ ФИО2, оконченной бурением (освоением) заказчику, дополнительным соглашением №1 к договору №T№G2015/043 от 15.01.2015, сметой на строительство поисковой скважины №646-2ПБ на ФИО2 (Приложение №3) и протоколом согласования цены на бурение поисковой скважины №646-2ПБ на ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факта выполнения должником работ, кредитор указывает, что объем выполненных работ им не согласован, поскольку в письме от 11.01.2017 исх. №10 кредитор заявил об отказе от подписания справок КС-2, КС-3, КС-11, указав на необходимость представления должником расшифровки затрат.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не подтвержден факт ненадлежащего выполнения должником работ или их выполнения в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, от подписания которых кредитор отказался. Изложенные в письме от 11.01.2017 исх. №10 доводы не мотивированы, не содержат ссылок на работы, указанные в актах и справках, которые кредитор не согласен оплачивать.

Делая такой вывод, суд первой инстанции также принял во внимание последующее подписание со стороны должника без разногласий дополнительного соглашения №1 к договору №T№G2015/043 от 15.01.2015, сметы на строительство поисковой скважины №646-2ПБ на ФИО2 (Приложение №3) и протокол согласования цены на бурение поисковой скважины №646-2ПБ на ФИО2, в которых сторонами согласована окончательная стоимость на объекте.

При этом возможность проверки судом информации, содержащейся в подготовленных сторонами документах на предмет объема и качества выполненных работ, требует специальных познаний.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объемов выполненных работ, между тем кредитор, возражавший против объема и качества выполненных работ, при наличии процессуальной возможности ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ и их стоимости не заявил, за необходимым содействием в реализации процессуальных прав к суду не обратился; о фальсификации доказательств, на которых основаны возражения против требование кредитора, не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по делу № А58-6498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова