Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании дело № А58-6561/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сунтарэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Вилюйская, д. 1, корп. Б, с. Сунтар, у. Сунтарский, Респ. Саха /Якутия/) о взыскании 800 000 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сунтарэнерго" о взыскании 800 000 рублей основного долга по договору перевозки груза водным транспортом № 10/18 от 21.05.2018.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Сунтарэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 800 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что общество надлежащим образом не извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается справкой ОПС Мирнинского почтамта УФПСС РС (Я) от 24.10.2018. Это обстоятельство лишило ООО «Сунтарэнерго» возможности участвовать в арбитражном процессе, заявлять возражения, представлять доказательства. Кроме того, заявитель считает договор перевозки груза водным транспортом от 21.05.2018 незаключенным.

Определением от 19 декабря 2018 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых указывает на несоответствие характеристик груза по договору № 10/18 перевозки грузов водным транспортом от 21 мая 2018 года и фактически перевезенного груза по наименованиям, в объеме и весе; отсутствие ссылок в счетах на оплату, в актах выполненных работ на договор № 10/18 перевозки грузов водным транспортом от 21 мая 2018 года, полагает, что перевозка груза осуществлялась не на основании договора от 21.05.2018. Представленные истцом накладные не могут быть приняты в качестве доказательства факта перевозки груза истцом.Ответчик фактически предоставил к перевозке груз в большем количестве, чем указано в договоре и, соответственно, произвел оплату в сумме, превышающей обозначенную в договоре.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на неполную оплату ответчиком осуществленной истцом перевозки груза. Также пояснил, что перечисленные истцу ответчиком денежные средства в сумме 800 000 рублей по платежному поручению №703 от 22.05.2018 не могли быть засчитаны им в оплату за перевозку, поскольку являлись обеспечительным платежом в соответствии с пунктом 3.4 договора перевозки №10\18 от 21.05.2018.

По результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза водным транспортом № 10/18, по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а перевозчик по настоящему договору принимает на себя обязательства по перевозке 1 150т цемента, 50т. металлоконструкций, 300 м³ полистирола по маршруту г. Якутск (п. Мохсоголлох) – с. Сунтар и 400т техгруза по маршруту с. Сунтар – г. Якутск.

Прием груза на перевозку осуществляется перевозчиком при условии его загрузки на территории причала ООО «Речной порт «Якутск» и п. Мохсоголлох. Доставка груза будет осуществляться перевозчиком на 200т баржах. Сроки доставки груза – с открытия судоходной обстановки по р. Лена и р. Вилюй до 25-30 июня 2018 года (п.2.1.1 договора).

Перевозчик гарантирует доставку груза в с.Сунтар в течении 10 суток с момента отправления судна из г.Якутска при условии обеспечения безопасности плавания (отсутствие шторма, ограничения видимости и т.д.) на участке Якутск- у.р. Вилюй и гарантированных глубинах не менее 120 см на участке у.р. Вилюй – с. Сунтар (п.2.1.3 договора).

Согласно п.3.1 стоимость перевозки является договорной.

На момент заключения договора составляет: 1 т. цемента, металла – 4 200 руб., 1 м³ полистирола – 1 200 руб., 1 т. обратной загрузки – 2 100 руб. НДС не предусмотрен. Согласно п.3.3 договора в случае погрузки судна в п.Мохсоголлох заказчик оплачивает дополнительно перевозчику транспортные затраты по маршруту г. Якутск – п. Мохсоголлох – г. Якутск из расчета 120 000 руб., за подачу судна с двумя 200т. баржами и 90 000 руб. – с одной 200т. баржой.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик в срок до 23 мая 2018 года вносит предоплату в размере 800 000 рублей на расчетный счет перевозчика. В случае отказа от перевозки заявленного груза полностью или частично, предоплата заказчику не возвращается и не включается в стоимость провозных платежей до окончательного расчета за весь перевозимый груз, указанный п.п.1.1 договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору перевозки груза в материалы дела представлены накладные и акты, подписанные обеими сторонами, № 3 от 06.06.2018 на сумму 3 280 200 руб., № 4 от 14.06.2018 на сумму 420 000 руб., № 5 от 22.06.2018 на сумму 2 761 500 руб., всего на общую сумму 6 461 700 руб.

Ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в общем размере 6 461 700 рублей, в том числе:

- платежным поручением № 703 от 22.05.2018 на сумму 800 000 рублей с указанием в назначении платежа «предоплата за перевозку груза №10/18 от 21.05.2018»;

- платежным поручением №6 от 04.06.2018 на сумму 3 280 000 рублей с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги согласно счета №7 от 28.05.2018»;

-платежным поручением №10 от 13.06.2018 на сумму 420 000 рублей с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги согласно счета №8 от 07.06.2018»;

- платежным поручением №761 от 18.06.2018 на сумму 1 961 500 рублей с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги согласно счета №8 от 07.06.2018».

Ответчик письмом от 21.06.2018 сообщил истцу, что отправка обратного груза из с.Сунтар в г. Якутск в количестве 200 тонн отменяется, как ранее сообщалось, в связи с отказом Кемпендяйского солевого завода.

Истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 20 от 28.06.2018 о добровольном погашении задолженности в размере 800 000 руб., при этом не согласился с частичным отказом от перевозки техгруза со ссылкой на п.3.4 договора о том, что предоплата заказчику не возвращается и не включается в стоимость провозных платежей.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело доказательствами подтверждены факты исполнения как перевозчиком принятых на себя обязательств по перевозке вверенного ему груза, так и отправителем принятых на себя обязательств по оплате стоимости перевозки в полном объеме.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 800 000 рублей по платежному поручению №703 от 22.05.2018 не могли быть зачтены им в оплату за перевозку, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора перевозки №10\18 от 21.05.2018 при отказе от перевозки не подлежали возврату ответчику признаны апелляционным судом необоснованными в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 800 000 руб., перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению №703 от 22.05.2018, не являются залогом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть квалифицированы как задаток (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют основания для признания спорной суммы и обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны не согласовали какие денежные требования ответчика к истцу обеспечены спорной суммой, и, кроме того, по смыслу пункта 3.4. договора перевозки спорная сумма подлежит возврату после выполнения перевозки и окончательного расчета за весь перевозимый груз.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд расценивает денежные средства в размере 800 000 руб. как авансовый платеж, который подлежал зачету при осуществлении расчетов за перевозку.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил обратную загрузку судна, а именно груза массой 200 тн. стоимостью перевозки на сумму 420 000 рублей (как пояснил истец), не является основанием для не включения в стоимость перевозки перечисленного ответчиком авансового платежа (предоплаты) в размере 800 000 рублей. При возникновении убытков от следования порожнего судна, истец не лишен возможности обращения к ответчику за их взысканием.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 19 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при апелляционном обжаловании, в размере 3000 рублей, относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года по делу №А58-6561/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сунтарэнерго» 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин