Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года по делу № А58-6843/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 500 рублей,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании по договорам поставки от 30.06.2017 №125/06-17, от 18.01.2018 №01/01-18, от 14.02.2018 №22/02-18 убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов в размере 124 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года по делу № А58-6843/2019. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, составляющего один год, настаивает на трехлетнем сроке исковой давности, который им не пропущен. Также заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возврат порожних вагонов с нарушением установленного срока. В связи с чем, по мнению истца, на основании норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытка, понесенные в связи с таким нарушением.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.10.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 30.06.2017 №125/06-17 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которого указывается в спецификациях, являющихся необъемлемой частью договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2 договора цена поставляемых товаров отражается в спецификациях. Цена товаров включает в себя сумму НДС 18%, стоимость упаковки товара. Расчеты за поставляемые по договору товары производятся в российских рублях в порядке и в сроки, установленные спецификациями (п.2.3 договора).

К договору сторонами подписана спецификация от 30.06.2017 №1 на поставку дизельного топлива Евро, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 960 тн. на сумму 46 654 368 руб. (т.1 л.д.11).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка топлива согласно товарным накладным от 18.07.2017 №60, от 20.07.2017 №63, от 23.07.2017 №64, от 24.07.2017 №65, от 26.07.2017 №66, от 05.08.2017 №69, от 07.08.2017 №70, от 10.08.2017 №74, от 11.08.2017 №73, от 24.08.2017 №84 (т.1 л.д.12-21).

Также между вышеуказанными лицами подписан договор от 19.01.2018 №01/01-18 с условиями аналогичными договору №125/06-17 (т.1 л.д.22-23).

К договору №01/01-18 сторонами подписана спецификация от 19.01.2018 №1 на поставку дизельного топлива Евро, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 960 тн. на сумму 53 711 995,20 руб. (т.1 л.д.24).

Во исполнение условий договора №01/01-18 истцом осуществлена поставка топлива согласно товарным накладным от 01.02.2018 №1, от 03.02.2018 №2, от 09.02.2018 №3, от 17.02.2018 №4, от 19.02.2018 №7, от 21.02.2018 №8, от 03.03.2018 №10 (л.д.25-31).

Также между вышеуказанными лицами подписан договор от 14.02.2018 №22/02-18 с условиями аналогичными договорам №125/06-17, №01/01-18 (т.1 л.д.32-33).

К договору №22/02-18 сторонами подписана спецификация от 14.02.2018 №1 на поставку дизельного топлива Евро, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 420 тн. на сумму 22 927 799,08 руб. (т.1 л.д.34).

Во исполнение условий договора №22/02-18 истцом осуществлена поставка топлива согласно товарной накладной от 01.03.2018 №9, железнодорожным накладным ЭС666842, ЭС634381, ЭС634368, ЭС634448, ЭС634362, ЭР367168, ЭР367172, ЭР736709, ЭС086359, ЭС274411, ЭС274416 (т.1 л.д.35-46).

В связи с несвоевременной разгрузкой вагонов на станции назначения Алдан в адрес истца была предъявлена претензии от 22.02.2019 №047-ю, 050-ю, 052-ю ООО «Торгово-финансовая компания «Уильям Кидд», которое в свою очередь получило претензии ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 06.12.2017 №73-39871/пр, от 20.04.2018 №73-4761/пр, от 10.05.2018 №73-49300/пр (т.1 л.д.50-58).

Истец платежными поручениями от 28.03.2019 №72, 86, 73 произвел оплату штрафа за сверхнормативный оборот цистерн по претензиям от 22.02.2019 №052-ю, 047- ю, 050-ю (т.1 л.д.47-49).

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензии от 27.02.2019 №135-ю, 136-ю, 137-ю (л.д.59-64). ООО «Торгово-финансовая компания «Уильям Кидд» рассчитывая продолжительность сверхнормативного простоя цистерн, исходило из нормативного срока оборота цистерн равного 2 суткам (48 часам) и размера штрафа равного 1 500 руб. Истец, руководствуясь аналогичным расчетом, предъявил настоящие требования к ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры поставки.

Правила о договоре поставки возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В пункте 160 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, определено, что тара это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей.

В соответствии с ГОСТом 17527-2014 «Упаковка. Термины и определения» упаковка – это изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником (п.3.1.1.). Транспортная упаковка – это упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу (п.3.2.6.). Многооборотная упаковка – это упаковка, предназначенная для ее многократного применения (п.3.2.7.). Тара – это изделие, элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции (п.3.2.24.).

Многооборотная упаковка (тара) предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Таким образом, закон прямо возлагает на покупателя обязанность по возврату многооборотной тары, что не влияет на правовую квалификацию заключенного сторонами договора.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами и договором.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает ошибочным применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон по договорам поставки правового регулирования, относящегося к договору перевозки, в том числе специального срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о необходимости доказывания принадлежности истцу спорных вагонов.

Кроме того, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, выразившимся в нарушении срока оборота порожних цистерн на станции назначения (просрочке их возврата) и начислении в этой связи штрафов истцу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением им требования по оплате неустойки (штрафов) убытков за сверхнормативный простой вагонов по выставленным претензиям, допущенный ответчиком как грузополучателем, то есть в регрессные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как уже ранее отмечено, в адрес истца его контрагентом ООО «Торгово-финансовая компания «Уильям Кидд» предъявлены претензии о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов: от 22.02.2019 №047-ю, 050-ю, 052-ю, который в свою очередь получил претензии ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 06.12.2017 №73-39871/пр, от 20.04.2018 №73-4761/пр, от 10.05.2018 №73-49300/пр (т.1 л.д.50-58). Истец платежными поручениями от 28.03.2019 №72, 86, 73 произвел оплату штрафа за сверхнормативный оборот цистерн по претензиям от 22.02.2019 №052-ю, 047- ю, 050-ю (т.1 л.д.47-49).

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание убытков по регрессным требованиям, апелляционный суд, исходя из того, что истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов и, следовательно, о возникновении убытков только с момента предъявления к нему претензий контрагентом, и ранее дат оплаты по претензионным требованиям третьего лица убытки возникнуть не могли, приходит к выводу, что ООО "ТранзитЭнергоПром", обратившись в суд с настоящим иском 25.06.2019, не пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности является ошибочным.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции также руководствовался тем, что истцом не подтверждены фактические основания для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как уже отмечалось, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, выразившемся в нарушении срока оборота порожних цистерн на станции назначения (просрочке их возврата) и начислении в этой связи штрафов истцу.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных фактов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что условиями договоров поставки, заключенных истцом и ответчиком, не определено нормативное время для выгрузки поставленных нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, не определена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов. Таким образом, материалам дела не подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Применение же к рассматриваемым правоотношениям сторон правового регулирования Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на чем настаивает ответчик, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку, как уже отмечалось, правоотношения сторон складываются из договора поставки, а не перевозки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела не следует, что истцом было предъявлено ответчику требование о возврате порожних вагонов. Вследствие чего, материалам дела не подтверждается факт нарушения ответчиком требований истца по возврату порожних вагонов в установленный срок.

С учетом того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих гражданско-правовую ответственность ответчика за убытки истца, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытком правомерен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года по делу № А58-6843/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов