Гражданский кодекс часть 1

с участием Главы муниципального образования «Поселок Депутатский» Толокновой Е.И. (решение от 10.09.2017 № 30, распоряжение о вступлении в должность от 27.09.2017 № 47, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» Успенской М.П. (доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом); генерального директора акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» Попова С.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
25 августа 2021 года по делу № А58-6853/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (ОГРН: 1031402065716, ИНН: 1435140848, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (ОГРН: 1051401350681, ИНН: 1429005199, Республика Саха (Якутия), п. Депутатский, далее – Администрация) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 17.06.2013 № 05 в размере 195 026 599 рублей 77 копеек, в том числе
169 688 390 рублей 36 копеек основного долга и 25 338 209 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация заявила встречный иск о признании незаключенным указанного контракта в части дополнительных работ на сумму 33 803 180 рублей, не предусмотренных конкурсом и условиями этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031402050074, ИНН: 1435028645, далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - контракт на дополнительные работы на сумму 33 803 180 рублей признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
24 декабря 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года принято уточнение исковых требований о взыскании
196 550 199 рублей 43 копеек, в том числе 169 688 390 рублей 36 копеек основного долга и 26 861 809 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о выполнении АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)» условий заключенного энергосервесного контракта от 17.06.2013 № 05, указывает на то, что перечень работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме обществом не выполнен, задолженность оплачена Администрацией в размере суммы выделенной ей субсидии, поэтому оснований для взыскания иных сумм (в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами) не имеется ввиду отсутствия финансирования. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в судебных актах не содержится мотивов, по которым суды пришли к выводам о соответствии заключения эксперта № 016-СТ/06.2019 требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия оснований для признания энергосервесного контракта
незаключенным Администрация указывает, что АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)» выполнены дополнительные работы без размещения муниципального заказа, контракт на эти виды работ не заключался, такие работы выполнялись с отвлечением от основных работ, цена на дополнительные работы условиями контракта не согласована.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АО «ЦЭРС и
НТ РС(Я)» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по энергосервисному контракту, предметом встречного иска – требование о признании этого контракта (в части дополнительных работ) незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2013 между Администрацией (заказчик) и АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)» (исполнитель) заключен контракт № 05, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь, последний обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных
от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Срок действия контракта 5 лет. Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении № 2 к данному контракту, который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта,
или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная
в соответствии с пунктом 4.3. контракта, подлежала распределению в следующих пропорциях: 25% экономии оставалось в распоряжении заказчика, 75% экономии включалось в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 № 3 пункт 2.7. контракта изменен, изложен в следующей редакции: «При достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, распределяется в следующих пропорциях: 30,3% экономии остается
в распоряжении заказчика, 69,7% экономии включаются в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю».

Цена контракта определялась за весь срок действия контракта, составляла размер экономии в денежном выражении, который представлял собой произведение величины экономии энергетических ресурсов за расчетный период на стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующий расчетный период (пункты 4.1, 4.3.).

Сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту (план работ на 2013 год, скорректированный план работ на 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, план работ на 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год).

Ежегодно сторонами контракта производилась приемка выполненных работ; работы выполнены в 2013 году на сумму 4 325 401 рубль 01 копейка, в 2014 году на сумму 37 652 839 рублей 04 копейки, в 2015 году на сумму 29 698 905 рублей 34 копейки, в 2016 году на сумму 51 552 654 рубля 77 копеек, в 2017 году на сумму
14 844 261 рубль 17 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что цель заключенного контракта – экономия энергетических ресурсов достигнута, однако Администрацией не оплачена задолженность в сумме 169 688 390 рублей 36 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, полагая, что энергосервисный контракт от 17.06.2015 № 5 в части дополнительных работ, является незаключенным, обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в целях разрешения спора была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено что, полученная экономия энергетических/ коммунальных ресурсов явилась результатом действий, совершенных
в рамках именно спорного контракта, а размер полученной экономии энергетических/коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по июнь 2018 года стал результатом действий именно АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)» по энергосервисному контракту от 17.06.2013 № 05, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский, и в денежном выражении составил 423 617 996 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Заключенный сторонами энергосервисный контракт не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда, а также договора поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обществом исполнены обязательства по энергосервисному контракту, а учреждением произведена оплата экономии ресурсов не в полном объеме и, не усмотрев оснований для признания спорного контракта незаключенным (в части дополнительных работ) ввиду его исполнения сторонами, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о выполнении АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)» условий заключенного контракта, о том, что перечень работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме обществом не выполнен, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку.

К выводу об исполнении АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)» обязательств по энергосервисному контракту суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (в том числе, энергосервисного контракта от 17.06.2013 № 05, дополнительных соглашений к контракту, энергетических паспортов, справок КС-2, КС-3, актов фактически выполненных работ по энергосервисному контракту, актов сверки взаимных расчетов, сводных актов об определении экономии по тепловой энергии, горячей воде, холодной воды, ЦВО, актов сверки показателей экономии энергоресурсов в сопоставимых условиях за весь период действия энергосервисного контракта, заключения эксперта № 016-СТ/06.2019).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность оплачена ответчиком в размере суммы выделенной ему субсидии, в связи с чем оснований для взыскания иных сумм (в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами) не имеется ввиду отсутствия финансирования, отклоняются судом кассационной инстанции.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод Администрации о том, что в судебных актах не содержится мотивов, по которым суды пришли к выводам о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит содержанию судебных актов.

Так, суды оценили экспертное заключение № 016-СТ/06.2019 и признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в данном случае оснований для признания энергосервисного контракта незаключенным, так как АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)» выполнены дополнительные работы без размещения муниципального заказа, энергосервисный контракт на эти виды работ не заключался, такие работы выполнялись с отвлечением от основных работ, цена на дополнительные работы условиями контракта не согласована, рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении № 2 к контракту и в соответствии с условиями контракта ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком; дополнительные работы, их перечень и стоимость были определены актом при проверке фактически выполненных работ по контракту от 20.08.2018; сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту; подписаны перечень выполненных работ за 2013 год, скорректированный план работ по энергосервисному контракту на 2014 год, сводная выполненных работ по контракту за 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная принятых форм
КС-2 по выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на
2016 год, сводная выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год, сводная выполненных работ за 2017 год, сводная актов об определении экономии тепловой энергии по многоквартирным домам (далее – МКД) мкр. Арктика, за 2016 год, за 2017 год, сводная актов об определении экономии потребления холодной воды по МКД мкр. Арктика, за 2016 год, за 2017 год, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, сводная актов об определении экономии потребления горячей воды по МКД мкр. Арктика, за 2016 год, за 2017 год, за 3 квартал 2017 года, за
4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, сводная актов об определении экономии по МКД мкр. Арктика, за 3 квартал 2017 года, сводная актов об определении экономии тепловой энергии по МКД мкр. Арктика, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018 года.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 17.06.2013 № 05 с учетом требований статей 432, 433 этого же Кодекса, а так же разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014
№ 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и признав подачу администрацией встречного иска в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявляло общество, суды пришли к выводам о том, что энергосервисный контракт от 17.06.2013 № 05 сторонами исполнялся, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания контракта незаключенным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года
по делу № А58-6853/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина