Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия) Стручковой А.Д (доверенность № 511/01/04-294 от 29.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-6954/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/59-1843/2021, 014/06/59-1862/2021.

[A1] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Диомед» (ОГРН 5067746785629, ИНН 7729557233, далее – ООО «Диомед»), Общество с ограниченной ответственностью «Фармагарант Рус» (ОГРН 1097746645600, ИНН 7733714714, далее – ООО «Фармагарант Рус»), Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения антимонопольного органа, полагает, что требования, установленные в аукционной документации, в частности, в пункте 11 части 1 Информационной карты, обязательны к применению в отношении всего перечисленного отдельными позициями в описании объекта закупки перечня закупаемых медицинских изделий, а не только в отношении «Комплекса передвижного автомобильного диагностического»; участником закупки ООО «Фармагарант Рус» в составе второй части заявки было представлено лишь регистрационное удостоверение на Мобильный лечебно-профилактический комплекс МЛПК «Диагностика», по остальным медицинским изделиям, установленным в части 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации, регистрационные удостоверения не были представлены; также представленное указанным участником закупки регистрационное удостоверение не содержит приложения с перечнем медицинских изделий, которые входят в указанный комплект; с учетом изложенного решение антимонопольного органа по признанию аукционной комиссии нарушившей положения пункта 1 части 6 и части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пересмотр второй части заявки не соответствуют требованиям законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A2] Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2021 учреждение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовало извещение № 0816500000621009007 о проведении закупки на «Поставку медицинских изделий (Комплекс передвижной автомобильный диагностический)» (далее – Диагностический комплекс) в форме электронного аукциона и документацию о проведении электронного аукциона, проводимого в рамках Закона № 44-ФЗ в интересах министерства.

На участие в аукционе подали заявки два участника - ООО «Диомед» и ООО «Фармагарант Рус». Рассматривая первые части заявок участников аукциона, комиссия учреждения пришла к выводу о том, что заявка ООО «Диомед» составлена с нарушением положений о документации, поскольку представлены неконкретные значения показателей со словами «не уже» и «не шире», в связи с чем данный участник не был допущен к участию на аукционе.

В соответствии с протоколом № 0816500000621009007-2 от 20.08.2021 при рассмотрении второй части заявок комиссия учреждения на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ отклонила заявку ООО «Фармагарант Рус», поскольку признала ее не соответствующей требованиям, установленным в пунктом 3.4 части 1.1 Инструкции по заполнению заявки аукционной документации в связи с непредставлением документа, предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 66 данного Закона, пунктом 11 части 1 Информационной карты аукционной документации, а именно копии действующих регистрационных удостоверений на медицинские изделия Минздрава России (Росздравнадзора).

Не согласившись с решениями комиссии учреждения, ООО «Диомед» и ООО «Фармагарант Рус» обратились с жалобами на действия организатора аукциона в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения данных жалоб управлением принято решение от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/59-1843/2021, 014/06/59-1862/2021,

[A3] согласно которым жалоба ООО «Диомед» была признана необоснованной, а жалоба ООО «Фармагарант Рус» - обоснованной.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/59-1843/2021, 04/0659-1862/2021, согласно которому на комиссию учреждения возложена обязанность по отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок № 0816500000621009007-2 от 20.08.2021, составленного в ходе проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Диагностический комплекс) (извещение № 0816500000621009007), и проведению процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заново в соответствии с Законом № 44-ФЗ с учетом замечаний, изложенных в решении.

Данное предписание комиссией учреждения исполнено и победителем закупки признано ООО «Фармагарант Рус», с которым по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является законным, не нарушающим права и законные интересы учреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), при отсутствии такой совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

[A4] Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (часть 1); заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 59 данного закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2); вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (часть 5); требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6).

Согласно статье 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19

[A5] статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2); заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6); принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объектом закупки в соответствии с аукционной документацией являлась поставка конкретного изделия – Диагностического комплекса в количестве 11 штук; данное изделие в соответствии с кодом позиции

[A6] Информационной карты, который, в свою очередь, устанавливает обязанность по предоставлению во второй части заявки копии действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие установленного образца, и, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, пришли к обоснованным выводам о том, что

ООО «Фармагарант Рус» при предоставлении во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие Диагностический комплекс полностью исполнило требования аукционной документации и основания для признания поданной им заявки не соответствующей требованиям аукционной документации в порядке пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ отсутствовали, в связи с чем правомерно признали решение антимонопольного органа от 30.08.2021 по делам

№№ 014/06/59-1843/2021, 014/06/59-1862/2021 законным, не нарушающим прав и законных интересов учреждения и, руководствуясь положениями части 3

статьи 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных последним требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-6954/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[A7] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко

Судьи Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин