Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу
№ А58-7000/07 (суд первой инстанции – Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции - Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Григорьева И.Ю.),

установил:

Определением от 26 сентября 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Галлеон» (далее – ООО «Галлеон») о взыскании на основании статей 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации 196.834 рублей 31 копейки, из которых 88.204 рубля 65 копеек составляют сумму долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору на оказание услуг, заключенному между ними 5 апреля 2006 года (далее – договор от 5 апреля 2006 года), 8.629 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и 100.000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ФИО1 во исполнение обязательства, принятого ею на себя по договору от 5 апреля 2006 года, оказывала ответчику услуги по обеспечению горячим питанием его работников, а ООО «Галлеон» не оплатило стоимости оказанных услуг за август, сентябрь и октябрь 2006 года, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в сумме 88.204 рублей 65 копеек; тем, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости полученного питания у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, исчисленные за период с 1 сентября 2006 года по 31 октября 2007 года из ставки рефинансирования в 10-12 процентов годовых; тем, что несвоевременной оплатой оказанных услуг истцу причинен моральный вред, выразившийся в недоверии клиентов в качестве предоставляемых истцом услуг и в недополучении определенного дохода, подлежавшего распределению между членами коллектива, повлекшее их неудовлетворение деятельностью руководства, отразившееся на деловой репутации.

Определением от 29 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия)).

28 ноября 2007 года предприниматель ФИО1 увеличила на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков, которые она просит взыскать с ООО «Галлеон», до 614.563 рублей 60 копеек.

Решением от 23 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Галлеон» взысканы в пользу предпринимателя ФИО1 88.204 рубля 65 копеек долга, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение от 23 апреля 2008 года и постановление от 11 августа 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 614.536 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности размера понесенных убытков, указывает на то, что не дана оценка товарной накладной № 30532-06 от 21 сентября 2006 года на закупку колбасных изделий, которая подтверждает имевшееся у истца намерение закупить колбасные изделия; на то, что неоплата ответчиком своевременно суммы долга лишила истца возможности получить прибыль; на то, что при расчете размера убытков в виде упущенной выгоды истец из-за отсутствия официальной методики определения размере упущенной выгоды использовал Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, утвержденную письмом Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № 12/НА-225; на то, что истцом доказана совокупность элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 ноября 2008 года до 15 часов 30 минут 11 ноября 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена 30 октября, 6 ноября и 8 ноября 2008 года (почтовое уведомление № 68261, телеграфное уведомление № 566/02302, телефонограмма № 286).

ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) о времени и месте рассмотрения дела извещено 10 ноября 2008 года (телеграфное уведомление № 566/02502).

ООО «Галлеон»о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его места нахождения: <...>, являющемуся юридическим адресом общества, указанным в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление № 566/02402).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Галлеон» считается извещенным надлежащим образом.

Предприниматель ФИО1, представители ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) и ООО «Галлеон» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 23 апреля 2008 года и постановления от 11 августа 2008 года, принятых по делу № А58-7000/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводов судов в части правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании 88.204 рублей 65 копеек основного долга и в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации 100.000 морального вреда, выражает не согласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании 614.563 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды, просит отменить в этой части судебный акт и принять новый.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) являлось требование о взыскании 614.563 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных предпринимателю ФИО1 в результате неисполнения ответчиком своевременно обязательства по оплате услуг, оказанных на 88.204 рубля 65 копеек.

Истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1, требуя взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 614.563 рублей 60 копеек, представила их расчет на примере средней стоимости колбасных изделий на 21 сентября 2006 года, указывая, что это предполагаемая дата полного расчета ООО «Галлеон» за предоставленные услуги. При исчислении размера убытков в виде упущенной выгоды истец исходил из того, что при своевременной оплате ответчиком услуг в размере 88.204 рублей 65 копеек, денежные средства в названной сумме были бы направлены на закупку и дальнейшую реализацию товаров и при ежемесячном обороте выручки упущенная выгода за период с 1 октября 2006 года по 30 ноября 2007 года могла составить 614.563 рубля 60 копеек, исходя из данных о среднезакупочной цене колбасных изделий в 121 рубль 41 копейку за 1 килограмм, о транспортных расходах на доставку колбасы самолетом в размере 80 рублей за 1 килограмм и о торговой надбавке в 30 процентов.

В подтверждение расчета убытков предприниматель ФИО1 представила товарную накладную № 30532-06 от 21 сентября 2006 года на колбасные изделия на сумму 52.908 рублей 11 копеек; счет № 4527 от 21 сентября 2006 года на оплату колбасных изделий на сумму 52.908 рублей 11 копеек; приказ № 1 от 10 января 2006 года о введении на предприятии предпринимателя ФИО1 с 1 января 2006 года торговой надбавки для реализации в розницу пищевых продуктов в размере 30 процентов; грузовую накладную № РНк-008262 от 21 июля 2007 года; акт приемки груза от 21 июля 2007 года; договор от 1 марта 2007 года, предметом которого являются действия экспедитора по выполнению или организации услуг, связанных с перевозкой груза.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в решении от 23 апреля 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из статей 15,393 Гражданского кодекса, упущенная выгода, или неполученная прибыль, представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции.

Требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной на примере средней стоимости колбасных изделий, не может быть признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.

Деятельность предпринимателя ФИО1 по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, при этом истец не доказал размера неполученных доходов, которые были бы им получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Представленным в обоснование размера убытков доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.

Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденная письмом Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № С-12/НА-225, на которую сделана ссылка в кассационной жалобе, не учитывает конкретных договорных отношений, фактических обстоятельств дела и не освобождает лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, от доказывания факта наличия убытков и их размера.

Заявляя требование об отмене решения от 23 апреля 2008 года и постановления от 11 августа 2008 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, заявитель кассационной жалобы не указал, какие конкретно нормы материального права были нарушены судами, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу № А58-7000/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная предпринимателем ФИО1 в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 97 от 10 сентября 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу № А58-7000/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко