Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камелек" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года по делу № А58-7036/2016, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камелек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной схемы расположения земельного участка № 6508 от 30.03.2016 и распоряжение № 241р от 31.03.2016, которым утверждена схема, о восстановлении нарушенных прав заявителя,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ФИО1 (г. Якутск), ФИО2 (г. Якутск), ФИО3 (г. Якутск): не было;

от судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 (<...>): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Камелек", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Окружной администрации города Якутска, с требованием признать недействительной схему расположения земельного участка № 6508 от 30.03.2016; признать недействительным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска № 241р от 31.03.2016 и восстановить нарушенные права заявителя путем признания права ООО «ЯкутСтройСити» на участок 983 отсутствующим.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2016 № 14- 14/001-14/001/001/2016-538/1 зарегистрировано право собственности ООО «ЯкутСтройСити» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105019:983, с площадью 6 482 кв.м., образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:105019:965, 14:36:105019:981, 14:36:105019:982.

ООО «Камелек» полагает нарушенным его право на земельный участок ввиду незаконного перераспределения его участка ООО «ЯкутСтройСити» (т.1 л.д. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Выявив, что требование ООО «Камелек» по сути направлено на оспаривание прав ООО «ЯкутскСтройСити» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105019:983, руководствуясь пунктом 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, суд признает, что в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований ООО «Камелек» о признании недействительным оспариваемого распоряжения само по себе не восстановит права, в защиту которых обратился в суд.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, вынесенными с нарушаем действующего законодательства, чем нарушено право истца возникшее на основании ст. 8 Гражданского кодекса. Схема расположения земельного участка была составлена с нарушением ч. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Поскольку такое распоряжение действует 2 года, оно может быть оспорено в порядке ст. 24 АПК РФ. При этом, просьба признать право отсутствующим основана со ссылкой на ст. 201 АПК РФ в качестве восстановительной меры. Требования были предъявлены к ответчику, который собственно ни каким правом не обладал. Это право было у третьего лица, ООО «Якутстройсити», порочно и последующие действия и сделки ничтожны в силу закона и не требуют признания ничтожности судом, поэтому в порядке ст. 201 АПК РФ просил применить восстановительную меру – признать право отсутствующим.

Признание распоряжения недействительным дало бы право истцу реальную возможность в судебном порядке оспорить Соглашение о перераспределении земель, которое и так является ничтожным.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска вынес распоряжение от 31.03.2016 № 241р «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ООО «ЯкутСтройСити», пунктом 1 которого утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 3958 кв.м., расположенной в территориальной зоне Ж-6, с видом разрешенного использования под многоквартирный дом из категории земель населенных пунктов. На основании заявления № 3221-ДИЗО/16 от 18.03.2016 и № 6508 от 30.03.2016 (т.1 л.д.32 33, 54-55, т.2 л.д.23-24).

Согласно пункту 2 данного распоряжения неотъемлемой частью настоящего распоряжения является схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (приложение) (т.1 л.д.32-33, 54-56, т.2 л.д.23-24).

Согласно пункту 3 распоряжения от 31.03.2016 № 241р настоящее распоряжение действует в течение 2-х лет с момента его принятия.

В силу ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, указанное явилось основанием для образования земельного участка с кадастровым номером 14:36:105019:983, площадью 6 482 кв.м. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:105019:965, 14:36:105019:981, 14:36:105019:982.

Согласно материалам дела, на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105019:983, с площадью 6 482 кв.м. зарегистрировано право собственности ООО «ЯкутСтройСити», что подтверждается государственной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним от 25.05.2016 № 14- 14/001-14/001/001/2016-538/1.

Оспариваемое распоряжение явилось основанием для предоставления ООО «ЯкутСтройСити» указанного земельного участка в собственность, которое на момент рассмотрения дела является зарегистрированным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку, ООО «Камелек» оспаривает распоряжение, явившееся одним из оснований для предоставления указанного земельного участка в собственность, то фактически им оспаривается зарегистрированное право собственности ООО «ЯкутСтройСити» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105019:983, с площадью 6 482 кв.м. Указанное подтверждается заявителем и не опровергается.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в основание требований заявителем имеется ссылка, как на основание требований, на принадлежность земельных участков вошедших в спорный земельный участок ООО «Камелек», что указывает на наличие между обществами спора о праве.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного постановления от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе ООО «Камелек» в удовлетворении требований.

Учитывая, что ООО «Камелек» отказано в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении его прав заявленным им способом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) края от «12» мая 2017 года по делу №А58-7036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко